ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ФИО2 возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ФИО2 возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) и ФИО6 был заключен договор страхования № <Номер обезличен> автомобиля KIA SPОRTAGE, г.р.з. <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, и автомобиля TOYOTA CRESTA, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине, ФИО8 автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ущерб автомобилю KIA SPORTAGE, г.р.з. <Номер обезличен>, был причинен в результате ФИО2 случая. САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата обезличена> № 40-ФЗ, произвело выплату ФИО2 возмещения на сумму 52 569,30 рублей.

У Истца отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика.

<Дата обезличена> ФИО10 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 52 569,30 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 944,09 рубля за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты на сумму долга в размере 52 569,30 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

транспортное средство KIA SPОRTAGE, г/н <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО6;

транспортное средство TOYOTA CRESTA, г/н <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО13

Факт виновности ФИО14 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, а также протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в которых указано, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО15 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о ДТП в момент ДТП <Дата обезличена> ФИО16 управляла транспортным средством TOYOTA CRESTA, г/н <Номер обезличен> без ФИО2 полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах ФИО2 суммы.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство KIA SPОRTAGE, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер перед с накладкой, крыло перед левое с накладкой, дверь перед левая, диск колеса перед левый, ВСП.

<Дата обезличена> ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ФИО2 событии.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО6 сумму ФИО2 возмещения в размере 52 569,30 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО6 сумму ущерба в размере 52 569,30 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО17 управляла транспортным средством без ФИО2 полиса транспортного средства.

Поскольку вина ФИО18 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ФИО2 выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме ФИО2 выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО19 в пользу истца суммы ФИО2 выплаты в порядке регресса в размере 52 569,30 рублей.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день исполнения решения суда.

На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период истцом, а также на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с ним, признает его арифметически верным, в связи с чем, приходит к выводу, что размер процентов за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 19 944,09 рубля.

Исходя из того, что истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> и до момента исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 52 569,30 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в порядке регресса ФИО2 выплату в размере 52 569,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16 944,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 52 569,30 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>