Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 21.09.2023

УИД 54RS0032-01-2022-001708-76

Судья Отт С.А. Дело: 2-25/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автовокзал-Главный» - ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года об удовлетворении исковых требований прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО «Автовокзал-Главный» об обязании провести ремонт.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2022 года прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился в суд с иском к администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО «Автовокзал-Главный», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию Ордынского района, ООО «Автовокзал-Главный» провести ремонт кровли, в том числе оборудовать водосток, ремонт стен, перегородок, пола, оборудовать туалетные кабины, произвести переустройство крыльца и оборудовать пандусом, установить срок для исполнения решения суда 6 месяцев, со дня вступления решения в законную силу (т. 2: л.д. 23-26).

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ордынского района Новосибирской области с привлечение специалистов Ространснадзора, Роспотребнадзора, а также представителя общества инвалидов проведена проверка исполнения федерального законодательства при оказании ООО «Автовокзал-Главный» населению услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе проверки исполнения законодательства ООО «Автовокзал-Главный» Ордынской АС, расположенного по адресу: <...>, установлено, что при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг ООО «Автовокзал-Главный» допустило нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вход в здание ООО «Автовокзал-Главный» Ордынской АС не оборудован пандусами, отвечающими требования законодательства и обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов - колясочников, лестница при входе в здание не имеет поручней; владельцем автостанции не обеспечено размещение перед входами в помещения, в которых предоставляются услуги пассажирам, табличек с информацией о назначении помещения, выполненной в виде рельефно-точечного шрифта Брайля; владельцем автостанции не обеспечено размещение в здании автовокзала, автостанции справочной службы для пассажиров из числа инвалидов или размещение при входе в здание автовокзала, автостанции информационной тактильно-звуковой мнемосхемы, отображающей информацию о помещениях, в которых предоставляются услуги пассажирам; на территории и в основном здании автостанции владельцем автостанции не размещена информация о направлении движения к туалету.

В ходе проверки также установлено, что помещение общего пользования ФИО3 - зал ожидания, ООО «Автовокзал-Главный» имеет многочисленные дефекты и повреждения пола, что не позволяет качественно провести уборку влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. Повреждения (трещины) также имеются на стенах и потолке.

Администрация Ордынского района, являясь собственником помещения расположенного по адресу: пр. Ленина, 1, р.п. Ордынское, переданного в аренду ООО «Автовокзал-Главный», на протяжении многих лет не осуществляет ремонт здания, что приводит к его разрушению. В свою очередь ООО «Новосибирск-Главный», использующий недвижимое имущество - здание автостанции по договору аренды № от 01 сентября 2019 года, не исполняет условия договора, а также требования законодательства по оборудованию и содержанию здания.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 04 мая 2023 года, несущие наружные и внутренние кирпичные стены, внутренние стены имеют ограниченно-работоспособное состояние. Выявлены дефекты значительные и критические, которые влияют на долговечность конструкций здания, такие как: сквозная вертикальная трещина шириной раскрытия до 2,0 мм в месте примыкания наружной отдельно стоящей стены к зданию автостанции в осях 4/Д; сквозная вертикальные трещины шириной раскрытия до 16 мм. (по кирпичной перевязке стен) в осях 2/В; сквозные наклонные трещины в кирпичной перегородке шириной раскрытия до 3,0 мм в осях 1-2/В-Д; трещины в покрытии кровли шириной раскрытия 1 мм, длиной до 10 см на примыкании ж/б навеса к зданию.

При осмотре 20 марта 2023 года было выявлено и зафиксировано замачивание отделочного слоя, и желтые пятна на потолке. При осмотре кровли были обнаружены трещины в покрытии кровли, шириной раскрытия до 1,0 мм и длиной до 10 см, в местах примыкания ж/б навеса к зданию автостанции. На основании проведенных осмотров и анализа экспертом сделан вывод о том, что подтеки снаружи здания в примыкании навеса к стене, оголение кирпичной кладки, желтые подтеки, по потолку и стенам в общем зале вызваны наличием трещин в покрытии кровли, шириной раскрытия до 1,0 мм и длиной до 10 см, в местах примыкания ж/б навеса к зданию автостанции, небольшой длиной карнизной части здания автовокзала; отсутствием организованного водостока. Соответственно, необходимо провести локальный ремонт поврежденных участков кровли, а также выполнить устройство организованного водостока с покрытия кровли.

На автостанции «Ордынское» для пассажиров предусмотрен уличный туалет, что нарушает требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от 02 октября 2020 года «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» (п.4). Для автостанции Ордынской ООО «Автовокзал-Главный» со среднесуточным количеством пассажиров - 92 человека, должно быть предусмотрено 2 отдельные кабины с санитарными приборами.

На автостанции «Ордынское» крыльцо с пандусом главного входа выполнено с нарушениями требований СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которым п. 5.1.16 «Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика)». Уклон пандуса фактически является крутым. При суммарной высоте двух ступеней 300 мм длина пандуса составляет 1,21 м. Согласно п. 5.1.14 «У внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать: - пандусы при перепаде высот от 0,14 м до 6,0 м» и таблице 5.1. для пандуса длиной меньше 6 м уклон должен быть 1:12,5, т.е. для крыльца с высотой 300 мм пандус должен быть длиной 3,75 м.

Входная площадка крыльца не соответствует размерам, согласно п. 6.1.4 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Размеры входной площадки (ширина х глубина) с пандусом должны быть не менее 2,2 х 2,2 м. Фактический размер площадки согласно проведенным замерам составляет 1,5 х 1,29 м. Для устранения всех выявленных дефектов, повреждений и нарушений требуется проведение ремонта здания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

14 июня 2023 года судом первой инстанции постановлено решение, которое в редакции определения суда об исправлении описки от 19 июля 2023 года гласит:

«Обязать ООО «Автовокзал-Главный» провести ремонт кровли, в том числе оборудовать водосток, ремонт стен, перегородок, пола, произвести переустройство крыльца и оборудовать пандусом здание автостанции Ордынское, расположенное по адресу: <...>.

Установить срок для исполнения решения суда 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к администрации Ордынского района Новосибирской области отказать.

Взыскать с ООО «Автовокзал - Главный» в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 136000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автовокзал - Главный» в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области госпошлину в размере 6 000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Автовокзал-Главный» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № 2а-25/2023 от 20 июня 2023 года в полном объеме, расходы по оплате за производство судебной экспертизы возложить на федерального бюджета.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ордынского района Новосибирской области.

Обращает внимание, что указание в резолютивной части решения суда об обязании ответчика оборудовать туалетные кабины не соответствует мотивировочной части решения, в которой приведены выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, решению Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2022 года по делу № 2а-1179/2022, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 года № 33а-12/2023, которые опровергают доводы истца и выводы заключения судебной экспертизы по вопросу № 3 относительно нарушения требований приказа Министерства транспорта РФ № 406 от 20 октября 2020 года «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций». В этой связи обращает внимание, что поскольку на территории автостанции имеется туалет, то нарушения строительных, санитарных норм и правил при эксплуатации зданий автостанции не имеется.

Полагает, что суд необоснованно принял к производству уточненное административное исковое заявление, учитывая, что определением от 13 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел административное исковое заявление по правилам ГПК РФ.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика о выполнении требований санитарного законодательства, проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности, капитального ремонта крыши и замены окон в 2019 году, обновления асфальтного покрытия (выполнен частичный ремонт) в 2021 году, выполнения ремонта пандуса на входе в здание в летний период 2022 года. Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание на планирование проведения капитального ремонта в 2023 году, в обоснование чего представил доказательства, подтверждающие начало проведения капитального ремонта с указанием выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым, большинство выявленных и зафиксированных дефектов являются малозначительными, относятся к отделке и не влекут разрушения здания в части потери несущей способности или создания угрозы жизни и здоровью людей.

По его мнению, доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцом не представлено, спор по вопросу осуществления ремонта между сторонами отсутствует.

При этом, считает, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> расходов на производство судебной экспертизы, представитель автовокзала обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2022 года, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на федеральный бюджет. Ссылаясь на п. 2 ст. 96 ГПК РФ, полагает, что поскольку назначение судебной экспертизы осуществлено по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку содержит ошибки относительно даты издания приказа Министерства транспорта России № 406, а также сведения об объектах, которые отсутствуют на автостанции (здание пропарочной камеры АФУ). При таких обстоятельствах у ответчика имеются сомнения в правильности сведений и данных, указанных в заключении, а также его законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе также указано, что в нарушение ст. 80 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы от 13 декабря 2022 года не содержит указание на факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. При этом на дату назначения судебной экспертизы - заявленные требования истца (обязать провести ремонт, оборудовать здание пандусом, табличкой рельефно-точечного шрифта Брайля, информационной тактильно-звуковой мнемосхемы) - не требовали специальных познаний эксперта. Также обращает внимание, что в определении суда указано о заявлении прокурором ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2022 года вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы поставлен по инициативе суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2022 года, вопрос о назначении судебной экспертизы не обсуждался, разрешался вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель также выражает несогласие с размером стоимости проведенной судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, полагая ее необоснованно завышенной. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, о стоимости экспертизы узнал лишь в момент оглашения резолютивной части решения. Ссылаясь на ответы экспертных организаций на запросы ответчика, полагает, что ему не была предоставлена возможность предложить иную экспертную организацию для проведения судебной экспертизы по другой стоимости.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертная организация не обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих расходы на производство экспертизы. Полагает, что представленный экспертом счет на оплату не является допустимым доказательством.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - согласно выписке ЕГРН Ордынскому району Новосибирской области на праве муниципальной собственности принадлежит автовокзал с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

01 сентября 2019 года между Мэрией г. Новосибирска и <данные изъяты> был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.5 Договора, Арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимости за свой счет, без отнесения затрат в счет арендной платы. Капитальный ремонт объекта недвижимости, в случае его необходимости, производится арендатором за свой счет, без отнесения затрат в счет арендной платы.

На основании дополнительных соглашений № от 30 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года к договору аренды от 01 сентября 2019 года, произведена замена стороны арендодателя на администрацию Ордынского района Новосибирской области и арендатора на ООО «Автовокзал-Главный».

Судом установлено, что прокуратурой Ордынского района с привлечение специалистов Ространснадзора, Роспотребнадзора, а также представителя общества инвалидов проведена проверка исполнения федерального законодательства при оказании ООО «Автовокзал-Главный» населению услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в ходе которой - выявлены нарушения, указанные в исковом заявлении.

Прокурором Ордынского района в адрес ООО «Автовокзал-Главный» внесено представление от 26 июля 2022 года об устранении нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2022 года, начальник Ордынской автостанции ООО «Автовокзал-Главный» Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что помещение общего пользования - зал ожидания ООО «Автовокзал - Главный» ФИО3, имеет многочисленные дефекты и повреждения пола, что не позволяет качественно провести, уборку влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. Повреждения (трещины) также имеются на стенах и потолке.

Судом установлено, что в нарушение требований вход в здание ООО «Автовокзал - Главный» Ордынской АС не оборудован пандусом, отвечающим требованиям законодательства, и обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов - колясочников, лестница при входе в здание не имеет поручней. На автостанции Ордынское для пассажиров предусмотрен уличный туалет.

В связи с возражениями ответчика ООО «Автовокзал-Главный», определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2023 года №, в результате проведенной строительно-технической экспертизы и осмотров на основании определения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области Отт С.А. от 13 декабря 2022 года по делу №2-25/2023 (2-1301/2022), по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО «Автовокзал - Главный» о признании незаконным бездействия, обязать провести ремонт, были выявлены дефекты и повреждения (внутренние и внешние) здания автостанции представленные в Таблице 6.

Большинство выявленных и зафиксированных дефектов являются малозначительными, относятся к отделке и не влекут за собой разрушение здания в части потери несущей способности или создания угрозы жизни и здоровью людей. Дефекты являются устранимым и требуют проведения текущего ремонта.

Однако имеются дефекты значительные и критические, которые влияют на долговечность конструкций здания, такие как: сквозная вертикальная трещина шириной раскрытия до 2,0 мм в месте примыкания наружной отдельно стоящей стены к зданию автостанции в осях 4/Д; сквозная вертикальные трещины шириной раскрытия до 16 мм. (по кирпичной перевязке стен) в осях 2/В; сквозные наклонные трещины в кирпичной перегородке шириной раскрытия до 3,0 мм в осях 1-2/В-Д; трещины в покрытии кровли шириной раскрытия 1 мм, длиной до 10 см на примыкании ж/б навеса к зданию.

Причины образования сквозной вертикальной трещины шириной раскрытия до 16 мм (по кирпичной перевязке стен) в осях 2/В точно не установлены. Для определения требуется установление маяков с продолжительное наблюдение за состоянием трещины.

По результатам наблюдений требуется разработать проектное решение по усилению несущей стены. В рамках судебной строительно-технической экспертизы вопрос об этом не ставился, а так же это должны выполнять специализированные организации, имеющие на это разрешенный вид деятельности (проектное СРО).

При проведении строительно-технической экспертизы были проведены осмотры здания автостанции. При осмотре 10 февраля 2023 года в помещении № 12, зал ожидания (согласно техническому паспорту, л.д. №2-25/2023, 128-132) не были обнаружены желтые подтеки по потолку и стенам. На этом основании был назначен дополнительный осмотр здания автостанции 20 марта 2023 года, в период наступления положительных температур и таяния снега, с целью обнаружения новых дефектов. В результате дополнительного осмотра было выявлено и зафиксировано замачивание отделочного слоя, и желтые пятна на потолке (Приложение 3. Фотография 30, 31). Также 20 марта 2023 года был проведен осмотр покрытия кровли (когда уже не было снежного покрова). При осмотре были обнаружены трещины в покрытии кровли, шириной раскрытия до 1,0 мм и длиной до 10 см, в местах примыкания ж/б навеса к зданию автостанции. На основании проведенных осмотров и анализа сделаны следующие выводы: подтеки снаружи здания в примыкании навеса к стене, оголение кирпичной кладки, желтые подтеки, по потолку и стенам в общем зале, вызваны наличием трещин в покрытии кровли, шириной раскрытия до 1,0 мм и длиной до 10 см, в местах примыкания ж/б навеса к зданию автостанции; небольшой длиной карнизной части здания автовокзала; отсутствием организованного водостока. Для предотвращения дальнейшего образования подтеков снаружи здания в примыкании навеса к стене, разрушения штукатурного слоя, желтых подтеков, по потолку и стенам в общем зале необходимо провести локальный ремонт поврежденных участков кровли, а также выполнить устройство организованного водостока с покрытия кровли.

Выявленные дефекты и повреждения по результатам проведенных осмотров и представленные в Таблице 6, относятся к строительным, и все они нарушают требования строительных норм, правил и ГОСТ.

На автостанции «Ордынское» для пассажиров предусмотрен уличный туалет, что нарушает требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 406 от 02 октября 2020 года «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» п.4. Для автостанции со среднесуточным количеством пассажиров - 92 человека, должно быть предусмотрено 2 отдельные кабины с санитарными приборами.

На основании полученной информации от 20 апреля 2023 года из Ордынского районного суда Новосибирской области (ответ от ООО «Автовокзал-Главный» № 145 от 19 апреля 2023 года) среднесуточное количество отправляемых пассажиров (человек) за 2022 год составляет 92 пассажира. На основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 406 от 02 октября 2020 года «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» п.3 «в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции владельцами автовокзалов и автостанций размещаются: билетная касса площадью не менее 4,5 м2 на одно рабочее место кассира и (или) автомат для продажи билетов; зал ожидания; туалет; пункт оказания первой помощи; комната отдыха водителей с местами для сидения.

На автостанции «Ордынское» крыльцо с пандусом главного входа выполнено с нарушениями требований СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 ДОСТУПНОСТЬ зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которым п. 5.1.16 «Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика)». Уклон пандуса фактически является крутым. При суммарной высоте двух ступеней 300 мм длина пандуса составляет 1,21 м. Согласно п. 5.1.14 «У внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать: - пандусы при перепаде высот от 0,14 м до 6,0 м» и таблице 5.1. для пандуса длиной меньше 6 м уклон должен быть 1:12,5, т.е. для крыльца с высотой 300 мм пандус должен быть длиной 3,75 м. Входная площадка крыльца не соответствует размерам, согласно п. 6.1.4 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Размеры входной площадки (ширина х глубина) с пандусом должны быть не менее 2,2x2,2 м. Фактический размер площадки согласно проведенным замерам составляет 1,5 х 1,29 м. Для устранения всех выявленных дефектов, повреждений и нарушений требуется проведение ремонта здания. Вид ремонта по каждому дефекту так же представлен в Таблице 6. Для обустройства отдельных кабинок в здании автостанции и переустройства входного крыльца с пандусом требуется проведение капитального ремонта.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вход в здание ООО «Автовокзал - Главный» Ордынской АС - не оборудован пандусом, отвечающим требованиям законодательства, и обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов - колясочников, лестница при входе в здание не имеет поручней.

Суд не согласился с выводом, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2023 года № о том, что в соответствии с п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 406 от 02.10.2020 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций» на автостанции со среднесуточным количеством пассажиров - 92 человека, должно быть предусмотрено 2 отдельные кабины с санитарными приборами.

При этом суд руководствовался тем, что пунктом 3 указанного Приказа предусмотрено обязательное размещение на территории автостанции, а не в здании, в числе прочих объектов, туалета.

Вместе с тем, суд установил и из материалов дела следует, что на автостанции «Ордынское» для пассажиров предусмотрен уличный туалет, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, в данной части иска прокурору Ордынского района было отказано.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта здания автостанции, расположенной по адресу: <...>, возложена на ООО «Автовокзал-Главный» на основании п.2.2.5 Договора аренды.

При этом, суд учел, что при проведении обследования экспертами выявлены дефекты и повреждения (внутренние и внешние) здания автостанции, которые нарушают требования строительных норм, правил и ГОСТ. Крыльцо с пандусом главного входа выполнено с нарушением требований СП 59.13330.2020. Для устранения дефектов, повреждений, нарушений необходимо провести ремонт здания автостанции в р.п. Ордынское, в связи с чем, требования прокурора к ООО «Автовокзал-Главный» в оставшейся части иска суд удовлетворил.

Поскольку суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта здания автостанции, расположенной по адресу: <...>, возложена на ООО «Автовокзал-Главный» на основании п.2.2.5 Договора аренды, суд отказал в удовлетворении иска к администрации Ордынского района.

Руководствуясь ст.88 ч.1, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2023 года № и счет № 133 от 04 мая 2023 года на сумму 136000,00 рублей и учитывая, что проведение экспертизы в размере 136000,00 рублей из федерального бюджета не оплачено, суд пришел к выводу, что ООО «Автовокзал-Главный» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы, согласно указанному счету № 133 в размере 136000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пп.8 п.1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ (ред. от 21 ноября 2022 года ) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке, в том числе, юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

На основании п. 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» покрытие пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно ст. 39 Конституции РФ - каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций «О правах инвалидов» меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться «на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты».

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе вокзалы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивают оборудование вокзалов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

Доступ инвалидов-колясочников к объектам социальной инфраструктуры обеспечивается путем оборудования входов, выходов зданий, строений, помещений расширенными проемами, специальными конструкциями, ограждениями, перилами, обеспечивающими беспрепятственное, удобное, безопасное передвижение и разворот инвалидных колясок.

Согласно п.15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1586 (далее - Постановление № 1586) на территории и в основном здании автовокзала, автостанции владелец автовокзала, автостанции размещает информацию о расположении предназначенных для обслуживания пассажиров и перевозчиков помещений автовокзала, автостанции, в том числе залов ожидания, билетных касс, комнаты матери и ребенка (при наличии), пунктов питания (при наличии), медицинского пункта для оказания первой помощи (при наличии), камеры хранения (при наличии), туалетов, а также о направлениях движения к ним.

Согласно п. 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 406 от 02 октября 2020 года «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции владельцами автовокзалов и автостанций размещаются: билетная касса площадью не менее 4,5 м2 на одно рабочее место кассира и (или) автомат для продажи билетов; зал ожидания; туалет; пункт оказания первой помощи; комната отдыха водителей с местами для сидения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной части.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что поскольку, анализируя требования п. 3 и п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 406 от 02.10.2020 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», в силу которого для автостанции со среднесуточным количеством пассажиров - 92 человека, должно быть предусмотрено 2 отдельные кабины с санитарными приборами, суд пришел к выводу, что данный приказ не предъявляет требований к нахождению туалета именно в здании автовокзала, тем не менее, суд делает вывод, что туалет должен быть оборудован надлежащим образом, то есть иметь санитарное оборудование.

Как следует из материалов дела, автовокзал, действительно, имеет туалет на улице, между тем, он не приведен в надлежащий вид и не имеет санитарное оборудование, позволяющее маломобильным гражданам иметь возможность пользоваться таким туалетом.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполняет нормы Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 406 от 02 октября 2020 года «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», и нарушений строительных, санитарных норм и правил при эксплуатации туалета.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное административное исковое заявление, учитывая, что определением от 13декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел административное исковое заявление по правилам ГПК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор вытекает из договора аренды нежилого помещения, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства., руководствуясь ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, принимая во внимание, что 01 сентября 2019 года между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Автосервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны №-НП, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенной по адресу: <...>.

Такой вывод согласуется с позицией, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), о том, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Рассмотрение данного вопроса возможно и в стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вид судопроизводства определен судом правильно. Судебная коллегия с таким процессуальным решением суда соглашается, поскольку оно согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в уточненном исковом заявлении прокурора на нормы, регулирующие порядок участия прокурора в административном деле – сами по себе не влияют на правовую природу изложенных прокурором требований, основанных на материальных нормах и обстоятельствах дела, которые относятся к рассматриваемому спору, дополняют исковое заявление, поданное ранее, и не лишают суд первой инстанции права принять их к производству в рамках рассматриваемого дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку выводам эксперта о малозначительности нарушений, которые не влекут разрушение, потерю несущей конструкции здания или создания угрозы жизни здоровья людей.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что действительно, как указано в заключении <данные изъяты> от 04 мая 2023 года №, экспертом были выявлены дефекты и повреждения (внутренние и внешние) здания автостанции большинство из которых являются малозначительными, относятся к отделке и не влекут за собой разрушение здания в части потери несущей способности или создания угрозы жизни и здоровью людей. Дефекты являются устранимым и требуют проведения текущего ремонта.

Но, кроме того, эксперт зафиксировал и описал в своем заключении многочисленные дефекты, имеющие значительный и критический характер, которые влияют на долговечность конструкций здания и требуют обязательного устранения.

При этом, как следует из материалов дела согласно п. 2.2.5 Договора от 01 сентября 2019 года между Мэрией г. Новосибирска и <данные изъяты> был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны №, в силу которого арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимости за свой счет, без отнесения затрат в счет арендной платы. Капитальный ремонт объекта недвижимости, в случае его необходимости, производится арендатором за свой счет, без отнесения затрат в счет арендной платы.

Вместе с тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Каждое представленное доказательство суд оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с указанной статьей, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Ввиду изложенного, несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика о выполнении требований санитарного законодательства, проведении санитарно-противоэпидемиологических мероприятия, в частности, капитального ремонта крыши и замены окон в 2019 г., обновления асфальтового покрытия в 2021 г., выполнения пандуса на входе в 2022 г., планировании капитального ремонта в 2023 г.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что вопреки изложенному в апелляционной жалобе, из материалов следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что помещение общего пользования - зал ожидания ООО «Автовокзал - Главный» ФИО3, имеет многочисленные дефекты и повреждения пола, что не позволяет качественно провести, уборку влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. Повреждения (трещины) также имеются на стенах и потолке.

Кроме того, согласно выводам эксперта, крыльцо с пандусом главного входа выполнено с нарушениями требований СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», виду чего использование такого пандуса для маломобильных граждан является затруднительным и опасным. Как указал эксперт, для переустройства входного крыльца с пандусом требуется проведение капитального ремонта.

Довод о планировании проведения капитального ремонта в будущем также отклоняется судебной коллегией, так как это никак не влияет на уже имеющиеся нарушения закона, допущенные ООО «Автовокзал-Главный» при эксплуатации автостанции.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения дела в совокупности с представленными доказательствами, соответствуют требованиям закона.

Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что он основан на неверном токовании норм права.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции сторона ответчика возражала против проведения судебной строительно-технической экспертизы, между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на сумму 136000,00 рублей.

По итогу рассмотрения дела суд первой инстанции требования прокурора удовлетворил.

Поскольку проведение экспертизы в размере 136000,00 рублей из федерального бюджета не оплачено, то с ООО «Автовокзал-Главный» в пользу <данные изъяты> суд постановил - взыскать расходы за производство экспертизы, согласно счету № от 04 мая 2023 года, в размере 136000,00 рублей.

При этом суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по проведению экспертизы и государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлялось.

Наличие в заключении эксперта технических ошибок - не свидетельствуют о незаконности данного экспертного заключения и не лишают его доказательственной силы в понимании ст. 86 ГПК РФ.

Не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о назначении судебной экспертизы от 13 декабря 2022 года не содержит оснований для проведения экспертизы.

Довод отклоняется по мотивам того, что по правилам ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По делу действительно необходимы специальные знания в области строительства, поэтому вне зависимости от указания в тексте определения - экспертиза по делу назначена правомерно.

По этим же мотивам подлежит отклонению и довод жалобы о том, что на дату назначения экспертизы для рассмотрения первоначального иска не требовались специальные познания.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

При этом, объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы о состоянии автостанции требовали специальных познаний в строительно-технической области, в целях проверки доводов истца и ответчика обоснованно назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы содержит собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, которые не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда указано о заявлении прокурором ходатайства о назначении экспертизы, однако согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2022 года вопрос о необходимости проведения экспертизы поставлен по инициативе суда.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что указанный довод апелляционной жалобы не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, и не может повлечь его отмену, поскольку - по сути выражает несогласие с определением о назначении экспертизы и повторяет вышеизложенные доводы, которые были рассмотрены судебной коллегией и отклонены за необоснованностью.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы прокурор выразил согласие на ее проведение.

Кроме того, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались, ответчик не был лишен возможности подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной экспертизы является необоснованно завышенной, что счет на оплату является недопустимым доказательством.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в материалах дела содержится заключение эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2023 года № и счет № от 04 мая 2023 года на сумму 136000,00 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Автовокзал-Главный» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: