Решение по делу № 2-17/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным акта № 1 о несчастном случае на производстве, возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании утраченного заработка.

Дело № 2-17/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-002625-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца адвоката Лебедева Е.В.,

представителя ответчика АО «Марийскавтодор» ФИО1,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Майи Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «Марийскавтодор», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным акта № 1 о несчастном случае на производстве, возмещении ущерба, компенсации морального вреда взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Марийскавтодор», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным и отменить акт <номер> о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата>, в части указания в пункте 9 на нарушение ФИО2 требований Инструкции по охране труда <номер> для машиниста бульдозера, утвержденной <дата> главным инженером АО «Марийскавтодор», в части указания в пункте 10.1 на ФИО2 как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, признать АО «Марийскавтодор» виновным, допустившим нарушение требований охраны труда, а также ответственным за нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов, приведшее в несчастному случаю на производстве, взыскать с АО «Марийскавтодор» расходы на приобретение корсета медицинского специального в размере 27000 рублей, взыскать с АО «Марийскавтодор» в пользу истца в возмещение утраченной профессиональной трудоспособности ежемесячно в размере 17044 рублей 25 копеек с <дата> по <дата>, с последующей индексацией суммы утраченной профессиональной трудоспособности, пропорционально росту величины прожиточного минимума, взыскать с АО «Марийскавтодор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что с <дата> принят на работу в АО «Марийскавтодор» на должность машиниста-бульдозера. <дата> был направлен в служебную командировку в <адрес>) для оказания помощи в очистке федеральной дороги <адрес>. <дата> истцу предоставили технику (бульдозер) марки <данные изъяты>, какой-либо документации на указанное средство иностранного производства не представили. По завершении работы по созданию снегозадержания истец начал передвижение бульдозера чрез гору, оценив визуально безопасность данного маневра. Во время передвижения трактора он начал съезжать в обрыв в связи с наличием наледи под снегом. После непродолжительного скольжения вниз по склону трактор опрокинулся, ФИО2 выкинуло из кабины. В тот же день он был доставлен в районную больницу <адрес>, оттуда в тот же день – в Республиканскую клиническую больницу Республики Татарстан в <адрес>. <дата> АО «Марийскавтодор» составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве, обстоятельства несчастного случая частично соответствуют фактическим обстоятельствам за исключением выводов о передвижении техники поперек склона. Лицом, нарушившим требования охраны труда, назван ФИО2, поскольку он нарушил Инструкцию по охране труда <номер> для машиниста бульдозера. Анализ фактических обстоятельств, изложенных в акте <номер>, не соответствуют причинам несчастного случая. Истца никто не знакомил с инструкцией <номер>, о наличии данной инструкции истца никто не уведомлял. Мер защиты работника работодателем принято не было, работодателем допущено нарушение Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> <номер>н, Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> <номер>н, требований статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), поэтому выводы ответчика, изложенные в Акте <номер> о несчастном случае на производстве, в пунктах 9, 10, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормативным правовым актам, регулирующим отношения в области безопасности при проведении дорожных работ, безопасности жизни и здоровья работников. Компенсация морального вреда исходя из степени тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая оценена истцом в размере 500000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика АО «Марийскавтодор» расходы на приобретение корсета медицинского специального в размере 27000 рублей, который им приобретен <дата> в целях предотвращения смещения поврежденных костей позвоночника, удержания в местах соприкосновения и заживления костей позвонка, что рекомендовано специалистами ГАУЗ «Республиканская клиническая больница». Истцом также рассчитан среднемесячный заработок за период с <дата> по <дата> при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Благоустройство», исходя из которого и из установленной ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % просил взыскать с ответчика АО «Марийскавтодор» в свою пользу ежемесячную компенсацию утраты профессиональной трудоспособности в размере 17044 рублей 25 копеек, подлежащей взысканию ежемесячно с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Фонда социального страхования в <адрес> Эл.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика с ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката ФИО11, который заявленные требования поддержав в полном объеме, пояснил, что в рамках административного материала по факту происшествия <дата> ФИО2 не признан виновником указанного несчастного случая на производстве. Работодатель в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта не обеспечил работнику ФИО2 безопасные условия труда, а именно, не имелось наряда-допуска, схемы маршрута снегоуборочной техники, не определен ответственный работник на участке производственных работ. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло частичную утрату трудоспособности и получение им третьей группы инвалидности. Ответственность за причиненный вред здоровью на производстве должен нести работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» ФИО4 в судебном заседании не сигналилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что предписаний по результатам проверки несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда не вынесено. ФИО2 нарушил требования инструкции по охране труда водителя бульдозера <номер>, с которым был ознакомлен. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание. Вина АО «Марийскавтодор» в данном случае отсутствует, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и удовлетворения остальных требований.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл ФИО5 в судебном заедании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению представителя, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл не является надлежащим ответчиком, выводы акта о несчастном случае на производстве соответствуют выводам, изложенным в административном материале по факту происшествия от <дата>, истец был допущен к работе после прохождения обучения, ознакомления с инструкцией по охране труда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «СК «Согласие» и АО «Марийскавтодор» заключен договор страхования от несчастных случаев <номер> ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности. В представленном ФИО2 комплекте документов, приложенных к заявлению от <дата>, отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 10.1.2 Правил страхования, что не позволяет страховщику принять корректное и обоснованное решение по указанному заявлению. Предметом рассматриваемых исковых требований ФИО2 является признание назонным акта о несчастном случае на производстве, взыскании расходов, суммы утраченной профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда. Указанные требования не покрываются заключенным договором страхования.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва присутствовавшая помощник прокурора <адрес> ФИО6, дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стати 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от <дата> <номер> «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

Согласно частям 4, 5, 9 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, из Акта <номер> о несчастном случае на производстве, утвержденного вр.и.о. генерального директора АО «Марийскавтодор» ФИО7 <дата>, что <дата> в <данные изъяты> автодороги <адрес> произошел несчастный случай с машинистом бульдозера ФИО2 <дата> ФИО2 был направлен в командировку для работы на бульдозере с целью оказания услуг <данные изъяты> по зимнему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> <дата> ФИО2 приступил к работе по устройству траншей в снегу на <данные изъяты>

<дата> начальник транспортного участка ФИО8, находящийся в командировке и контролирующий техническое состояние техники АО «Марийскавтодор» выдал ФИО2 сменный рапорт о работе строительной машины и доставил его к месту работы на служебном транспорте. Мастер <данные изъяты> ФИО9 остановился у бульдозера и дал задание продолжать работы по обустройству траншей в снегу вдоль дороги. По заданию мастера ФИО2 нужно было выполнить устройство траншей на равнине и миновать холмистый участок, после чего другой матер <данные изъяты> должен был проверить выполнение задания и дать новое задание. К 10 часам ФИО2 нарезал траншеи на равнинном участке и начал преодолевать холм. При движении через холм с опущенным отвалом бульдозер начало стаскивать в правый бок. ФИО2 остановился и решил двигаться задним ходом, но это не помогло, в связи с чем ФИО2 принял решение подняться вверх, но под снегом оказался лед и бульдозер резко начал скатываться по склону на гусеницах и на середине склона опрокинулся с обрыва на правый бок, в результате чего ФИО2 выпал из кабины бульдозера и потерял сознание. Приезжающие мимо водители оказали ФИО2 первую помощь и вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи доставила ФИО2 в приемное отделение ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».

Из Акта <номер> следует, что несчастный случай произошел на <адрес>. На автодороге производились работы по устройству траншей в снегу бульдозером для снегозадержания. Работы выполнялись по договору на оказание услуг строительной техникой № 18-<данные изъяты>, у которых заключен государственные контракт по содержанию автодороги <адрес> Автодорога имеет две полосы и проходит в холмистой местности. Работы проводились на участке движения по направлению из Челябинска в Москву с левой стороны дороги. Бульдозер скатился с холма по откосу на расстояние 16,2 м и перевернулся. Бульдозер лежал на правом боку на расстоянии 15,3 м от обочины автодороги и 2,5 м от дорожного знака 2.3.3.

Оспариваемым пунктом 9 Акта <номер> установлены причины несчастного случая – нарушение требований охраны труда машинистом бульдозера ФИО2, выразившееся в передвижении бульдозера поперек склона, угол которого превышает указанный в паспорте машины. Нарушены требования Инструкции по охране труда <номер> для машиниста бульдозера, устереженной <дата> главным инженером АО «Марийскавтодор». В частности, нарушены пункт 2.3 подпункт «в», из которого следует, что машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия следующих нарушений требований безопасности: при уклоне местности, превышающем указанный в паспорте заводов изготовителей, при которых не допускается их эксплуатация; пункт 3.15 подпункт «в», согласно которому при работе на косогорах машинистам не следует передвигать бульдозер поперек склонов, угол которых превышает указанный в паспорте машины.

Пунктом 10 Акта <номер>, о признании незаконным которого также просит истец, установлено, что машинист бульдозера ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание бульдозера, чем нарушил пункт 2.3 подпункт «в» и пункт 3.15 подпункт «в» Инструкции по охране труда <номер> для машиниста бульдозера.

Акт составлен в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, комиссией в составе вр.и.о главного инженера АО «Марийскавтодор», заместителя генерального директора по механизации, директора управления по организации содержания и сохранности автомобильных дорог, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива, специалиста по охране труда АО «Марийскавтодор», и главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес> Эл, подписан всеми членами комиссии, утвержден уполномоченным лицом работодателя.

Заявляя требование о признании незаконными указанных пунктов Акта <номер>, истец указывает на несоответствие анализа фактических обстоятельств, изложенных в Акте <номер>, причинам несчастного случая, изложенным в этом же Акте <номер>. Комиссия не установила продвижение трактора поперек склона, это надуманный способ возложения работодателем ответственности на пострадавшее лицо. Кроме того, истца никто не знакомил с инструкцией <номер>, о наличии данной инструкции истца никто не уведомлял.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> установлен порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда и утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, согласно пункту 12 которых проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику (пункт 13 Правил). Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (пункт 14 Правил).

Из трудовой книжки ФИО2, копия которого представлена в материалы дела (<данные изъяты>), выписки из приказа <номер>-л от <дата>(<данные изъяты>) следует, что ФИО2 принят на работу в АО «Марийскавтодор» в Управление механизации/Ремонтный участок «Дорожный»/Автотранспортный участок дорожный на должность машиниста бульдозера с <дата>.

Согласно сведениям журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда АО «Марийскавтодор» (<данные изъяты>) <дата> в день принятия истца на работу в АО «Марийскавтодор» ФИО2 ознакомлен с инструкцией по охране труда, о чем расписался в журнале.

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте АО «Марийскавтодор» <дата> ФИО2, <данные изъяты>, машинист бульдозера, прошел первичный инструктаж на рабочем месте, в подтверждение чего имеется подпись ФИО2

Согласно протоколу <номер> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности от <дата> комиссия провела проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников по безопасным методам и приемам выполнения работ, в том числе работника ФИО2 Согласно пояснению представителя АО «Марийскавтодор» в судебном заседании указанный инструктаж и проверка знаний проводились как раз по инструкции <номер> по охране труда для машиниста бульдозера.

Таким образом, судом установлено соблюдение работодателем АО «Марийскавтодор» обязанности по проведению первичного инструктажа по охране труда для вновь принятого работника ФИО2

При этом судом не установлено несоответствие выводов комиссии о причинах несчастного случая на производстве и лице, допустившем нарушение требований охраны труда обстоятельствам несчастного случая.

ФИО2, имея опыт работы машинистом бульдозера, трактористом, что следует из сведений трудовой книжки, будучи ознакомленным с инструкцией <номер> по охране труда для машиниста бульдозера допустил нарушение пунктов указанной инструкции, начав движение через холм, угол склона которого, исходя из описания обстоятельств несчастного случая, из фотоматериала, имеющегося в материалах расследования несчастного случая <данные изъяты> превышает допустимый уклон, движение по которому отвечает требованиям безопасности.

ФИО2 в иске просит признать АО «Марийскавтодор» виновным, допустившим нарушение требований охраны труда, а также ответственным за нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов, приведшее в несчастному случаю на производстве, ссылаясь, в частности, на Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от <дата> <номер>н, в частности пунктов 11-13, 18, 26, 27, согласно которым ФИО2 должен был быть выдан заказ-наряд, который мог являться ориентиром для безопасного проезда транспортного средства.

Вместе с тем согласно Правилам с нарядом-допуском на производство работ должны выполняться Работы с повышенной опасностью, к которым относятся, работы, перечисленные в пункте 13 Правил. В рассматриваемом случае работы с повышенной опасностью <дата> не проводились.

Бугурусланским МСО СУ СК России по <адрес> проводилась проверка по факту получения тяжких телесных повреждений ФИО2 при проведении работ по снегозадержанию на 1216 км <данные изъяты> на территории <адрес>. По результатам проверки <дата> следователем Бугурусланского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях сотрудников АО «Марийскавтодор» составов преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> января 2023 года указанное постановление отменено прокурором <адрес> в порядке надзора с возвращением материалов в Бугурусланский МСО СУ СК России по <адрес> на дополнительную проверку.

Суд на основании изученных материалов дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, иных постановлений суда по этому делу и постановлений суда по делу об административном правонарушении, не находит оснований для признания АО «Марийскавтодор» виновным, допустившим нарушение требований охраны труда, а также ответственным за нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов, приведшее в несчастному случаю на производстве.

Таким образом, требования ФИО2 к АО «Марийскавтодор», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл о признании незаконным и отмене акта <номер> о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата>, в части указания в пункте 9 на нарушение ФИО2 требований Инструкции по охране труда <номер> для машиниста бульдозера, утвержденной <дата> главным инженером АО «Марийскавтодор», в части указания в пункте 10.1 на ФИО2 как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, о признании АО «Марийскавтодор» виновным, допустившим нарушение требований охраны труда, а также ответственным за нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов, приведшее в несчастному случаю на производстве, не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «Марийскавтодор» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Истцом заявлена к взысканию с АО «Марийскавтодор» компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Мотивировано указанное требование тем, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей водителя бульдозера, в период командировки для работы на бульдозере с целью оказания услуг <данные изъяты> по зимнему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> то есть в момент вышеуказанного несчастного случая пострадавший был связан с производственной деятельностью работодателя, осуществлявшего в тот момент работы по зимнему содержанию автодороги.

Вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является АО «Марийскавтодор», в связи с чем компенсация причиненного истцу морального вреда должна осуществляться независимо от вины АО «Марийскавтодор» в причинении вреда ФИО2

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью определить степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом а результате рассматриваемого несчастного случая.

Из заключения эксперта <номер> <дата> следует, что у гражданина ФИО2, <дата> года рождения, выявлены повреждения: <данные изъяты>

У ФИО2 выявлены последствия производственной травмы от <дата> в виде <данные изъяты>

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с АО «Марийскавтодор» как с работодателя пострадавшего лица и владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда. Заявленную сумм в размере 500000 рублей исходя из того, что экспертизой, результаты которой не оспорены сторонами по делу и приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, суд находит разумной, соответствующей обстоятельствам и последствиям причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, исходя из установленных по результатам расследования несчастного случая на производстве причин несчастного случая, отраженных в пункте 9 оспариваемого Акта <номер>, который признан судом законным, суд усматривает в действиях ФИО2 <дата> грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что работодателем предусмотренные законом инструктажи по технике безопасности и по охране труда были проведены в предусмотренные сроки, ФИО2, имевший до этого опыт работы машинистом бульдозера (<данные изъяты>) был ознакомлен с Инструкцией <номер> по охране труда машиниста бульдозера, о чем расписался в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа по охране труда, с учетом зимнего времени года, и несмотря на это осуществление действий по передвижению бульдозера поперек склона, угол которого превышает указанный в паспорте машины, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что в причинении вреда имеется вина ФИО2 в размере 40%.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, с ответчика АО «Марийскавтодор» подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей (500000 рублей *60 %).

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Марийскавтодор» о том, что работник ФИО2 застрахован, однако, до настоящего времени не реализовал свое право на получение страховой выплаты, получение им страховой выплаты может повлиять на размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования о признании назонным акта о несчастном случае на производстве, взыскании расходов, суммы утраченной профессиональной трудоспособности, взыскании морального вреда, являются отличными по своей правовой природе от правоотношений в рамках договора страхования.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с АО «Марийскавтодор» расходов на приобретение корсета медицинского специального в размере 27000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Истцом в дело представлена выписка из медицинской карты стационарного дольного <номер>/С2022 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», из которой следует, что ФИО2 переведен из Бугульминской ЦРБ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» <дата> по линии санавиации, находился на стационарном лечении в Отделении нейрохирургии <номер> с <дата>ада по <дата>. При выписке среди прочего ФИО2 рекомендовано ношение специализированного корсета – гиперэкстенора 10 месяцев (<данные изъяты>

Истцом в дело представлены Регистрационное удостоверение от <дата> № <номер> на медицинское изделие «Корсеты медицинские специальные», с декларацией соответствия, приложением к регистрационному удостоверению <данные изъяты>), товарный чек от <дата> на приобретение корсета на сумму 27000 рублей, кассовый чек от <дата> на эту же сумму <данные изъяты>).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение корсета являются обоснованными. С учетом установленной судом степени вины истца, с ответчика АО «Марийскавтодор» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на приобретение корсета медицинского специального в размере 16200 рублей (27000 рублей *60 %).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Марийскавтодор» в возмещение утраченной ФИО2 профессиональной трудоспособности ежемесячно в размере 17044 рублей 25 копеек с <дата> по <дата>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, суд приходит к следующему.

Как указано выше, законом предусмотрено право гражданина, которому причинены увечья или иное повреждение его здоровья, на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь.

Экспертом в заключении <номер> от <дата> по результатам судебной медицинской экспертизы, установлено, что утрата ФИО2 профессиональной трудоспособности составляет 50 % и устанавливается на срок до <дата>.

Согласно справке <номер> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России Бюро <номер> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» ФИО2 установлена инвалидность впервые с <дата>, группа инвалидности – третья, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до <дата> (<данные изъяты>

Согласно справке <номер> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» Минтруда России Бюро <номер> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Эл» ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата>.

Суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ФИО2 утраченного заработка.

При этом суд исходит из того, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком.

Определяя размер утраченного ФИО2 заработка, суд руководствуется положениями статьи 1086 ГК РФ, согласно положениям которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Представленными сведениями подтверждено, что ФИО2 полностью отработал один месяц - декабрь 2021 года (принят на работу <дата>, несчастный случай на производстве произошел <дата>), его заработная плата в этот период составляет 32947 рублей 20 копеек (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год – <данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений статьи 1086 ГК РФ, расчет утраченного заработка следует производить из среднемесячного заработка в размере 32947 рублей 20 копеек.

В силу статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрена индексация размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности (50 %), с учетом установленной судом степени вины истца в форме грубой неосторожности (40 %), с ответчика АО «Марийскавтодор» подлежат взысканию в пользу ФИО2 в возмещение утраченного им заработка в размере 9884 рублей 16 копеек (32947 рублей 20 копеек (среднемесячный заработок) * 50 % (процент утраты профессиональной трудоспособности) * 60 %) ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> Эл.

За проведение судебной медицинской экспертизы по ходатайству истца ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать с АО «Марийскавтодор» расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу в размере 43000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> <номер>-О-О, статьи 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Определением суда о назначении судебной медицинской экспертизы от <дата> расходы по оплате судебной медицинской экспертизы возложены на АО «Марийскавтодор» - работодателя истца, которому причинен вред здоровью в результате несчастного случая в момент исполнения им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований не действует, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза не оплачена, в пользу ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с АО «Марийскавтодор» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу по делу в размере 43000 рублей.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3324 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в связи с причинение тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300000 рублей, расходы на приобретение корсета медицинского специального в размере 16200 рублей, возмещение утраченного ФИО2 заработка в размере 9884 рублей 16 копеек ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>, с последующей индексацией росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> Эл.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Марийскавтодор», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл о признании незаконным и отмене акта <номер> о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата>, в части указания в пункте 9 на нарушение ФИО2 требований Инструкции по охране труда <номер> для машиниста бульдозера, утвержденной <дата> главным инженером АО «Марийскавтодор», в части указания в пункте 10.1 на ФИО2 как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, о признании АО «Марийскавтодор» виновным, допустившим нарушение требований охраны труда, а также ответственным за нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов, приведшее в несчастному случаю на производстве, отказать.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» (ИНН <номер>) в пользу ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <номер>) расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу по делу в размере 43000 рублей.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>