Дело № 2-579/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000002-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 30 января 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 507 030,98 руб., в т.ч.: 1 354 340,12 руб. – задолженность по основному долгу, 151 378,43 руб. – задолженность по процентам, 1 312,43 руб. - неустойка; процентов за пользование заемными средствами в размере 14,2 % годовых, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 070,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 760 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между «Владимирский городской ипотечный фонд» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 850 000 руб., на срок пользования: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 360-ого календарного месяца, процентная ставка по кредиту установлена из расчета 14,2 % годовых, действующая до дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <№> кв.м., кадастровый <№>. Владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 507 030,98 руб. В связи с чем, поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, согласно которому не настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 070 руб., поскольку ответчики на стадии судебного разбирательства добровольно погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, АО «ДОМ.РФ» намерено продолжать дальнейшее сотрудничество с заемщиками в рамках договора, о чем представил расчет задолженности и справку по кредитному договору по состоянию на <дата>. Кроме того, простил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без своего участия.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между «Владимирский городской ипотечный фонд» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 850 000 руб., на срок пользования: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 360-ого календарного месяца, процентная ставка по кредиту установлена из расчета 14,2 % годовых, действующая до дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> (л.д.9-15).
Согласно п.5.1 договора заемщики обязались возвратить полученные заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).
<дата> ответчиками ФИО3 и ФИО4 была приобретена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <№> кв.м., кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, за счет заемных средств по договору займа <№> от <дата> в сумме 1 850 000 руб.
Согласно п. 3.5, 3.7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона. Предмет ипотеки - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Заимодавца как Залогодержателя.
Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО от <дата>, выданной ООО «РСД».
Поскольку, заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 507 030,98 руб., в т.ч.: 1 354 340,12 руб. – задолженность по основному долгу, 151 378,43 руб. – задолженность по процентам, 1 312,43 руб. - неустойка.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать заемные средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата> и справки по договору за <дата>, представленных истцом, ответчики в ходе судебного разбирательства погасили просроченную задолженность по договору займа <№> от <дата> и вошли в график платежей, оплатили сумму достаточную для вхождения в график платежей, с учетом распределения денежных средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Под суммой неисполненного обязательства в ст.54.1 Закона об ипотеке понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
В ситуации, когда должник "входит в график платежей", права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что на момент принятия решения у ответчиков отсутствует просроченная задолженность, как по основному долгу, так и процентам.
Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена к моменту принятия решения, то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскания на заложенное имущество и досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных фактических обстоятельствах дела. С учетом того, что заемщики в ходе рассмотрения дела, погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, и от выплаты кредита не отказываются, кредитные обязательства обеспечены, а залоговое имущество не утрачено, квартира используется по целевому назначению для проживания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Вместе с тем, данное решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 50 070 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, поскольку оставление исковых требований без удовлетворения связано с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после предъявления иска, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 070 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№>, и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№>, о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 507 030,98 руб., в т.ч.: 1 354 340,12 руб. – задолженность по основному долгу, 151 378,43 руб. – задолженность по процентам, 1 312,43 руб. - неустойка; процентов за пользование заемными средствами в размере 14,2 % годовых, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу (включительно), начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 760 000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 070 (пятьдесят тысяч семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Яковлева
Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.