Дело № 2а-688/2023

УИД: 91RS0003-01-2022-005211-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в зале суда административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просил суд: признать причину пропуска срока для подачи заявления уважительной; восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок; принять административное исковое заявление к производству; принять решение о взыскании с ФИО1, ИНН <***>, в доход бюджета задолженности на сумму 36 524,89 руб. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка т задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере - 29 354,00 руб., пени в размере - 232,39 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере - 6 884, 00 руб., пени в размере - 54,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, на налоговом учете ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика - арбитражного управляющего ФИО1, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом было выставлено должнику требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, однако, указанная сумма в бюджет так и не поступила. Так, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность и до настоящего времени, указанная в требовании сумма, в бюджет не поступала. Требование от ДД.ММ.ГГГГ №: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ): налогов размере - 29 354,00 руб., пеня в размере - 232,39 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере - 6 884, 00 руб., пени в размере - 54,50 руб. Указанное требование посредством личного кабинета налогоплательщика, вместе с тем должником не исполнено. Первоначально с задолженностью по налогам, пеням и штрафу налоговый орган обратился в приказном порядке путем вынесения судебного приказа, Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-0072/16/2020. Так, с учетом всех существенных обстоятельств исчисления сроков по данной категории споров, крайним сроком обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании обязательных страховых платежей являлся ДД.ММ.ГГГГ, данный факт свидетельствует пропуске шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание, предусмотренного п. 2 ст.48 НК РФ, в свою очередь административный истец просит учесть, те обстоятельства, что ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, возникают проблемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов в Мировой суд для взыскания задолженности согласно ст. 48 Налогового Кодекса российской Федерации, что, в свою очередь, не дает полноценного реализовать полномочия налогового органа по не зависящим от него обстоятельствам (л.д. 1-5).

В судебное заседание стороны, представитель сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы административного дела №а-0072/16/2020, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика – арбитражного управляющего.

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом РФ, налогоплательщиком налог не был уплачен, административным истцом в адрес административного ответчика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится задолженность, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ): налогов размере - 29 354,00 руб., пеня в размере - 232,39 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере - 6 884, 00 руб., пени в размере - 54,50 руб.

Указанное требование направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный срок, ФИО1 требование по оплате задолженности не исполнено.

В связи с неисполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ): налогов размере - 29 354,00 руб., пеня в размере - 232,39 руб., за налоговый период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере - 6 884, 00 руб., пени в размере - 54,50 руб., за налоговый период 2019 года, на общую сумму 36524, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 недоимки и пени на общую сумму 36524 рублей 89 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 29354 рублей 00 копеек, пеня в размере 232 рублей 39 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884 рублей 00 копеек, пеня в размере 54 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-0072/16/2020, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки и пени на общую сумму 36524 рублей 89 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 29354 рублей 00 копеек, пеня в размере 232 рублей 39 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884 рублей 00 копеек, пеня в размере 54 рублей 50 копеек.

Копия указанного определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> получена ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания налога и срока на обращение в суд подлежат проверке судом при рассмотрении административных исков о взыскании налогов, и в случае пропуска срока на обращение в суд он может быть восстановлен.

Как судом установлено и из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-0072/16/2020, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки и пени на общую сумму 36524 рублей 89 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 29354 рублей 00 копеек, пеня в размере 232 рублей 39 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6884 рублей 00 копеек, пеня в размере 54 рублей 50 копеек.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что с административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции суда.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном пропуске ИФНС России по <адрес> срока на обращение в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец указывает на то, что ФНС России завершает трехлетнюю работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, возникают проблемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов в суд, что не дает полноценное реализовывать полномочия налогового органа по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд настоящим иском.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административному истца за судебной защитой, истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Вместе с тем, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Так же следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Так как действующее законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, а доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска ИФНС России по <адрес> срока на обращение в суд истцом не представлено, и в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания налога путем подачи административного иска (спустя более года после отмены судебного приказа) в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока, а потому приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ИФНС России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья М.В. Домникова