Дело №2-5799/2023

УИД №16RS0042-03-2023-003606-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 661072 рубля 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 9811 рублей, указывая на то, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 855143 рубля 38 копеек сроком погашения по 28.07.2025, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,90% годовых ежемесячно. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание, не явился, его представитель исковые требования не признал, не согласившись с расчетом задолженности, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 855143 рубля 38 копеек сроком погашения по 28.07.2025, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,90% годовых ежемесячно. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

04.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 27.02.2023.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 01.03.2023 у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 661072 рубля 78 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 614272 рубля 88 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 44805 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 445 рублей 03 копейки, пени по просроченному долгу 1549 рублей 10 копеек. Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Претензия банка о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнена.

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду также не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истцом при подаче иска добровольно снижен размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9811 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 01.03.2023 в размере 661072 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 78 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 614272 (Шестьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 88 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 44805 (Сорок четыре тысячи восемьсот пять) рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 445 (Четыреста сорок пять) рублей 03 копейки; пени по просроченному долгу 1549 (Одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9811 (Девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.