Решение по делу № 2-983/2025 от 19.11.2025 - о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, обязании проиндексировать заработную плату.

66RS0016-01-2025-001159-88

Дело № 2-983/2025

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 05 ноября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»)» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, обязании проиндексировать заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тбанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - банк, ответчик) о взыскании процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 31.01.2022 по 24.04.2025 в размере 860742,52 руб., обязании проиндексировать заработную плату за период с 25.04.2023 по 19.06.2025.

В обоснование исковых требований истец указала, что судебным решением по делу № №) года установлен факт трудовых отношений между сторонами, признано незаконным отстранение от работы, взыскана задолженность по заработной плате. Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлены следующие обстоятельства: 1) среднедневной заработок составляет 1412,68 руб.; 2) период незаконного отстранения от работы и период задолженности по заработной плате и иным платежам составляет с 31.01.2022 по 24.04.2025.

Ответчик выплатил истцу задолженность в виде среднего заработка за период незаконного отстранения 18.07.2025, в размере 1134382,04 руб.

Считает, что в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик также обязан выплатить истцу проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2022 по 24.04.2025, согласно представленного по тексту искового заявления расчета, в размере 860742,52 руб. (л.д. 3-12). Расчет произведен исходя из среднего количества рабочих дней в месяце – 21 рабочий день. Соответственно, средняя заработная плата составит в месяц 21 * 1412,68 руб. = 29666,28 руб.

Кроме того, ответчик обязан проиндексировать заработную плату, согласно ст. 134 ТК РФ, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы вы связи с ростом потребительских цен. Согласно Определению ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, суд, ссылаясь в том числе на позицию Конституционного Суда РФ, указано, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Подробно доводы истца, а также расчет заявляемых исковых требований представлен в тексте иска и на л.д. 3-13, 33, 81-83.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивала по изложенным доводам поддержали по изложенным в иске доводам..

Представитель ответчика АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просит в иске отказать, ввиду следующего.

Между сторонами отсутствовали трудовые отношения, отношения носили гражданско-правовой характер, истцом пропущен срок на обращение в суд (по признанию отношений трудовыми на 2 года и 7 мес., по выплатам - на 1 год 8 мес.) и иные доводы, которые излагались ранее при рассмотрении дела № № по предыдущему иску ФИО1 (л.д. 46-51).

Также просят применить сроки исковой давности по всем требованиям.

Также указали, что 18.07.2025 года истцу произведена 18.07.2025 выплата заработной платы, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

По вопросу индексации заработной платы пояснили следующее. Приобщают копию положения об оплате труда и премирования АО «ТБанк». По вопросу ознакомления истца с данными локальным нормативным актом поясняют, что истцу был направлен трудовой договор, подготовленный в соответствии с определением Свердловского областного суда от 24.04.2025 № №, для подписания и локальные нормативные акты для ознакомления. Истец до настоящего времени отказывается подписывать направленный ему трудовой договор и лист об ознакомления с локальными нормативными актами работодателя (является приложением к трудовому договору). Руководитель истца продолжает направлять истцу ссылку с локальными нормативными актами с просьбой ознакомиться с ними. Прилагают соответствующие подтверждающие документы (снимки экрана), а также направленное истцу в том числе Почтой России уведомление о необходимости подписать трудовой договор с указанием ссылки для ознакомления с локальными нормативными актами. У работодателя в заявленный истцом период не принималось решение о проведении индексации заработной платы. Подробно доводы возражений на л.д. 46-51, 86-87.

Представители третьих лиц ОСФР по СО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»)» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении трудовых прав, взыскании среднего заработка согласно ст. 234 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме (в связи с истечением сроков исковой давности), однако установлен факт трудовых отношений между сторонами (л.д. 70-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № №) от 24.04.2025 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.02.2025 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и акционерным обществом «Тбанк» с 01.03.2021 в качестве агента по коммерческим продажам. Взыскано с АО «ТБанке» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 31.01.2022 по 24.04.2025 в размере 1134382,04 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Тбанк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35343,82 руб. (л.д. 58-65).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлены следующие обстоятельства: 1) среднедневной заработок составляет 1412,68 руб.; 2) период незаконного отстранения от работы и период задолженности по заработной плате и иным платежам составляет с 31.01.2022 по 24.04.2025.

Ответчик выплатил истцу задолженность в виде среднего заработка за период незаконного отстранения 18.07.2025, в размере 1134382,04 руб.

Считает, что в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик также обязан выплатить истцу проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2022 по 24.04.2025, согласно представленного по тексту искового заявления расчета, в размере 860742,52 руб. (л.д. 3-12). Расчет произведен исходя из среднего количества рабочих дней в месяце – 21 рабочий день. Соответственно, средняя заработная плата составит в месяц 21 * 1412,68 руб. = 29666,28 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 работодателем произведена выплата в размере 1222610,16 руб. (л.д. 68), что истцом не оспаривается.

Однако согласно Положению об оплате труда и премировании работников АО «Тбанк» (л.д. 93-100), установлены сроки для оплаты заработной платы: первая часть заработной платы установлена не позднее 17 числа текущего месяца (так называемый аванс), вторая часть заработной платы выплачивается работнику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере суммы окончательного расчета с работником за месяц. Указанное Положение действует с 25.08.2025, иных сведений в деле о сроках выплаты заработной платы не имеется, суд приходит к выводу, что указанные сроки не менялись в течение длительного периода, ввиду отсутствия иных доказательств сроков оплаты, в связи с чем судом был произведен перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы посредством онлайн-калькулятора (в КонсультантПлюс), который ввиду большого объема, в печатном виде судом приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 108-122), и с учетом вышеуказанных сроков размер компенсации за период с 04.02.2022 по 18.07.2025 (дата выплаты сумм, взысканных судом, работнику), составляет: 827617,05 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 работодателем произведена выплата в размере 1222610,16 руб. (л.д. 68), что истцом не оспаривается, однако указанная сумма превышает сумму, взысканную судом, даже с учетом компенсации морального вреда, в платежном поручении указано основание – заработная плата за вторую половину июля 2025 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в указанную выплату включены суммы компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, расчет которой произведен ответчиком на л.д. 68, в размере 120627,44 руб. и за период с 25.04.2025 по 18.07.2025, отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная сумма включена в данную сумму (расчетный лист, либо приказ, первичные бухгалтерские документы, либо иные платежные поручения с указанием основания выплаты - компенсация (проценты ) по ст. 236 ТК РФ) суду не были представлены, ввиду чего у суда отсутствуют основания вычитать из рассчитанной судом компенсации за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ суммы, указанной ответчиком в качестве якобы выплаченной (в размере 120627,44 руб.).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 827617,05 руб..

Кроме того, истец считает, ответчик обязан проиндексировать заработную плату, согласно ст. 134 ТК РФ, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы вы связи с ростом потребительских цен.

Согласно Определению ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, суд, ссылаясь в том числе на позицию Конституционного Суда РФ, указано, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно Положения об оплате труда и премирования сотрудников АО «ТБанк» (л.д. 93-101), действующего с 25.08.2025, индексация заработной платы не предусмотрена. Как следует из позиции ответчика, ранее также не был установлен порядок индексации заработной платы работодателем, что сторонами не оспаривается.

По вопросу ознакомления истца с данными локальным нормативным актом сторона ответчика поясняет, что истцу был направлен трудовой договор, подготовленный в соответствии с определением Свердловского областного суда от 24.04.2025 № №, для подписания и локальные нормативные акты для ознакомления. Истец до настоящего времени отказывается подписывать направленный ему трудовой договор и лист об ознакомления с локальными нормативными актами работодателя (является приложением к трудовому договору). Руководитель истца продолжает направлять истцу ссылку с локальными нормативными актами с просьбой ознакомиться с ними. Прилагают соответствующие подтверждающие документы (снимки экрана), а также направленное истцу в том числе Почтой России уведомление о необходимости подписать трудовой договор с указанием ссылки для ознакомления с локальными нормативными актами. У работодателя в заявленный истцом период не принималось решение о проведении индексации заработной платы (л.д. 102-105).

Судом сторонам разъяснялось, что (л.д. 43-44), юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- трудоустройство истца у ответчика, должность размер оклада, тарифных ставок и т.д.;

- размер среднедневного заработка, среднемесячной заработной платы;

- какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами АО ТБанк и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами, наличие / отсутствие локального нормативного акта работодателя, содержащего положения об индексации заработной платы сотрудников работодателя, факт ознакомления сотрудника с указанным положением (при его наличии),

- если такой порядок работодателем не предусмотрен, - периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, применительно к действующему правовому регулированию индексации заработной платы работников АО ТБанк;

- сроки исковой давности (ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности), отсутствие пропуска такого срока либо его наличие, начало его исчисления и его период;

- иные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ (л.д. 43-44).

В соответствии с указанным, судом в адрес работодателя направлялся судебный запрос (л.д. 79), в ответ на который были сообщены вышеуказанные сведения о том, что у работодателя в заявленный истцом период не принималось решение о проведении индексации заработной платы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской, Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель - ответчик АО «Тбанк» не урегулировал в локальных актах порядок индексации заработной платы всех работников, не осуществлял индексацию заработной платы в спорный период, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что нарушенные права истца на получение заработной платы с учетом индексации подлежат защите в судебном порядке, следовательно, требование об обязании произвести индексацию заработной платы в заявленный истцом период подлежит удовлетворению.

Однако суд при этом не указывает конкретный порядок и соки индексации, поскольку это является прерогативой работодателя, в случае же, если работодатель и далее будет уклоняться от обязанности индексировать заработную плату, следует исходить из следующего.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, которые действуют на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие положениям Трудового кодекса Российской Федерации, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера, в том числе оплата труда (ставки, оклады) (статья 2).

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных правовых норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников. При отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 г. N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Следовательно, в случае непринятия работодателем локальных нормативных актов по индексации заработной платы в заявленный истцом период, следует руководствоваться вышеуказанными положениями действующего на момент принятия настоящего решения суда законодательства. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (см. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17493/2022 от 17.11.2022 и др.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

На основании пунктов 1,2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса. Как следует из правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции и подтвержденной при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

А как указано в апелляционном определении (л.д. 58-65), «совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что работа для выполнения которой истец принят на работу к ответчику, является заведомо определенной работой, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой. В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, основания для прекращения с ФИО1 трудовых отношений, на основании п.2 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, отсутствуют. Обстоятельств, указывающих на прекращение трудовых отношений между ФИО1 и АО «ТБанк» по иным основаниям, в том числе по инициативе работодателя, а также по не зависящим от воли сторон, равно как дополнительных оснований прекращения трудового договора с дистанционным работником, судебной коллегией не установлено. Само по себе неисполнение работником в настоящее время трудовых обязанностей не может являться основанием для прекращения трудовых отношений».

«Поскольку трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на наличие оснований для привлечения АО «ТБанк» к материальной ответственности в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания за период с 31.01.2022 по день вынесения судом решения среднего заработка. Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса. В нарушение приведенных выше положений, суд при разрешении требований ФИО1 о признании отстранения от работы с 31.01.2022 незаконным, взыскании среднего заработка неверно определил характер спорных правоотношений, ограничившись формальным указанием на то, что факт незаконного отстранения истца от работы с 31.01.2022 нашел своё подтверждение надлежащими средствами доказывания. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 хотя и указывала на обстоятельства отстранения её от работы, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, однако фактически приводила доводы о допущенных со стороны работодателя действиях по ограничению в доступе к специальному программному обеспечению, используемому работником для выполнения трудовой функции, т.е. о не предоставлении ей работы обусловленной трудовым договором, повлекшим утрату заработка.».

«Относительно применения положений ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о признании действий работодателя незаконными, взыскании среднего заработка, в связи с не предоставлением работы обусловленной трудовым 13 договором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности в виде среднего заработка за лишение возможности трудиться, с учетом продолжающихся трудовых отношений, не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения, и обязанности работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором».

Таким образом, отношения между сторонами носят длящийся характер, следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24552,34 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 827617 рублей 05 копеек (с последующим удержанием из указанной суммы НДФЛ).

Обязать АО «ТБанк» произвести ФИО1 индексацию заработной платы с учетом произведенных судом расчетов за период с 25.04.2023 по 19.06.2025.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24552 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 19.11.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина