УИД:34RS№...45-69

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

третьего лица – представителя Управления МВД РФ по ... Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена его жалоба, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу признано незаконным и отменено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В рамках рассмотрения его жалобы установлено, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайство было принято неуполномоченным должностным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление МВД России по ... Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура ... Волгоградской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД России освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании, посредством видеоконференц, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по ... Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица прокуратуры ... Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры ... Волгоградской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило из ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области в ОДиР Управления МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером 3/196101381473.

По указанному ходатайству принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 об отказе в отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившим с указанным постановлением ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление врио начальника СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В постановлении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство ФИО1 рассмотрено ненадлежащим должностным лицом.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено участникам процесса. Согласно расписке копия данного постановления получена помощником прокурора ... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору ... Волгоградской области для исполнения.

Сведения об исполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах №... не содержатся, что подтверждается копией материала №... по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ответом Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа прокуратуры ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об исполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют в прокуратуре ... Волгоградской области, ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ рассмотрение указанного ходатайства возложено непосредственно на лицо, осуществляющее расследование уголовного дела, а именно, СУ Управления МВД России по .... Процессуальные документы по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города не принимались и не выносились, ввиду отсутствия полномочий по рассмотрению указанного ходатайства.

Из ответа Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из Волжского городского суда Волгоградской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в адрес Управления МВД России по городу Волжскому не поступало.

Из материалов дела следует, что причинение морального вреда истец обосновывает незаконными действиями органов следствия.

Суд критически относится к ответу Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СУ Управления МВД России по ... о вынесенном судебном постановлении не могло не знать.

Судом также установлено, что постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем невозможно установить когда ходатайство истца об отмене меры пресечения в виде заключения по стражу рассмотрено уполномоченным должностным лицом, какое процессуальное решение принято по указанному ходатайству, какой временной промежуток заняли указанные действия.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Следовательно, доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 и причинение ему нравственных страданий в результате допущенных нарушений должностными лицами.

Кроме того, своевременное неразрешение ходатайства об отмене меры пресечения уполномоченным лицом может свидетельствовать о незаконности содержания ФИО1 в указанный период времени под стражей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание установленные постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушения должностного лица, исходя из того, что до настоящего времени отсутствуют сведения об исполнении указанного постановления, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области и перенесенными истцом нравственными страданиями, в связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

При этом доводы представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае действительно имело место нарушение должностными лицами прав ФИО1, что не может не повлечь нарушения прав истца, следовательно, влечет возмещение морального вреда.

Доводы представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, о том, что отсутствуют доказательства направления копии постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

В соответствии с под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Как следует из п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД России по Волгоградской области, то в силу приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что Управление федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает необходимом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, проживает по адресу: ..., ..., зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина