Решение по делу № 2-6962/2022 от 29.03.2023

мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года 66RS0001-07-2022-008208-31

дело № 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании неустойки, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» предъявило к ФИО2 иск о взыскании недоплаченных по договору денежных средств в сумме 136 502 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 015 рублей 22 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, на уплату госпошлины в сумме 4 230, 34 рублей.

В судебном заседании в связи с добровольным удовлетворением требований представитель истца отказался от иска в части взыскания долга по договору, взыскания неустойки на сумму, превышающую 8 053, 44 рубля, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 053,44 рубля.

Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты судом.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор на изготовление и установку памятников № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель (ООО «Феникс») обязуется изготовить и передать мемориальные памятники в собственность покупателя, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, установленных настоящим договором. Договором предусмотрены дополнительные работы, которые указываются в калькуляции и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец завершил работы и сообщил ответчику. Ответчиком высказаны замечания по ряду работ. Исполнителем приняты замечания заказчика в части изменения стоимости за изменение размера опалубки и площади площадки одного памятника (обустройство могилы), составлены новые калькуляции заказа, согласно которым стоимость одного памятника (ФИО6) составила 91 789 рублей, стоимость второго памятника (ФИО7) 104 713 рублей.

Работы должны быть оплачены через 7 дней после уведомления о готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно уплачена задолженность в сумме 136 499 рублей.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о взыскании переплаты в сумме 4 948 рублей, компенсации морального вреда в сумме 36 000 рублей.

Встречный иск принят судом к производству.

В обоснование встречного иска указано, что в калькуляциях заказа покупателя ООО «Феникс» произвело без согласования с ФИО2 замену единицы исчисления стоимости монтажа памятника исходя не из метров квадратных (м2), а из штук (Ед.). Калькуляция заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Единицы исчисления сумм на выполнение всех видов работ строго определены. В калькуляции заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ использованы другие единицы. Первоначально стоимость монтажа одного из памятников составляла 17 107 рублей 12 копеек с учетом 5% скидки и размера памятника 1,8 м2. В связи с уменьшением размера памятника до 1,08 м2 стоимость монтажа должна составить 10 260 рублей (1,08 * 10000 – 540 (5%)). Вместо этого в новой калькуляции ООО «Феникс» произвело расчет из единиц и по их расчету стоимость монтажа составила 15 208 рублей. Из-за получения требование об оплате, в котором было указано на демонтаж памятников, ФИО2 испугался демонтажа и оплатил требуемую сумму, не будучи с ней согласен. Этими действиями ООО «Феникс» ему был причинен моральный вред. Ранее ФИО2 направлял заявление в прокуратуру <адрес> о совершении директором ООО «Феникс» противоправных действий.

ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, объяснил, что требование об оплате он получил ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение с требованием скорректировать стоимость в связи с неверным расчетом платы за монтаж. После получения требования с указанием на демонтаж памятников он испытал психологическое потрясение, вызванное намерением ООО «Феникс» произвести действия, оскверняющие память об усопших родителях.

Представители ООО «Феникс» встречный иск не признали, объяснили, что стоимость монтажа не изменяется от изменения размера памятника, поскольку на его монтаж расходуются те же средства, что и на памятник большего размера. Почему в первоначальной калькуляции было указано иначе, объяснить не смогли. ФИО2 оплатил установку памятников ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с расчетом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на изготовление и установку памятников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору исполнитель (ООО «Феникс») обязуется изготовить и передать мемориальные памятники в собственность покупателя, а покупатель (ФИО2) обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, установленных настоящим договором.

Договором предусмотрены дополнительные работы, которые указываются в калькуляции и являются неотъемлемой частью договора.

60 000 рублей ФИО2 уплатил при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно калькуляции 7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость памятника ФИО6 с обустройством вокруг него (бордюр, плитка, оградка) вместе с работами (демонтаж, монтаж, доставка) составила 91 786 рублей (л.д. 11).

Согласно калькуляции заказа покупателя 8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость памятника ФИО7 составила соответственно 104 713 рублей (л.д. 12).

Работы должны быть оплачены через 7 дней после уведомления о готовности (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 136 499 рублей в срок, не превышающий 10 дней с момента получения требования. В требовании также указано, что в случае отказа от оплаты исполнитель будет вынужден демонтировать все произведенные работы, ранее уплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей будет возвращены (л.д. 9-10).

Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в месенджере WhatsApp ФИО2 направил в ООО «Феникс» сообщение, где указал, что «расходные накладные будут подписаны при условии корректировки пункта «Монтаж памятника». В графе «Количество» проставить, как в договоре м2, а не 1ед. Цену проставить в пропорциональной зависимости от изменившейся площади монтажа (л.д. 105, 41).

ООО «Феникс» не изменило стоимость работ после получения сообщения от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска ФИО2 добровольно уплачена задолженность в сумме 136 499 рублей (л.д. 57).

В калькуляции заказа покупателя, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано монтаж памятника (31-90х1200 мм, 1,08 м2), кол. 1, ед., скидка 792 рубля, сумма 15 208 рублей.

Ранее в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 18) указан монтаж памятника 1200х1500, кол. 1, м2, скидка 892,88 рублей, сумма 17 107,12 рублей.

Аналогично указано в счетах на оплату (л.д. 97-102).

Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о том, что при заключении договора сторонами были согласованы иные условия о стоимости монтажа памятника и при уменьшении его размера стоимость монтажа должна была уменьшиться на 4 948 рублей.

Изменение условий оплаты в зависимости от количества памятников, а не от его размера не было согласовано с ФИО2, тем более что стоимость монтажа второго памятника осталась прежней (17 107,12 рублей). Если расчет необходимо производить от единицы, то стоимость монтажа обоих памятников должна быть одинаковой, но ООО «Феникс» указывает стоимость монтажа второго памятника в размере 15 208 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 высказал правомерное требование изменить стоимость монтажа, после чего он произведет оплату по договору.

ООО «Феникс» как предприниматель, более сильная сторона, не согласившись с требованием потребителя об уменьшении цены, обратилось в суд. Опасаясь демонтажа памятников, ФИО2 оплатил 136 499 рублей.

Суд не считает произведенный платеж признанием иска, учитывая переписку сторон, позицию ФИО2 в судебном заседании, его обращение в правоохранительные органы.

Поскольку ООО «Феникс» не согласовало изменение цены по договору, оснований для начисления неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска и как следствие взыскания судебных расходов суд не находит. Встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 4 948 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушения прав истца как потребителя, суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в виду того, что он правомерно пытался согласовать размер платы по договору, был потрясен возможным демонтажем памятников.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, его возраста, состояния здоровья, суд находит обоснованным требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика по встречному иску подлежит штраф, его размер составляет 4974 рублей ((4948 + 5000)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс», <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО2 4 948 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 4 974 рубля.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: