Судья Путынец И.А. Дело № 33-28534 \2023
50RS0015-01-2022-005951-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Перегудовой И.И. и Гирсовой Н.В.
при помощнике судьи Шишовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения сторон
заключение прокурора Шумской А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании её прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником части блокированного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> По просьбе своей матери истец поставил на регистрационный учет по указанному адресу ответчика, которая обещала сняться с регистрационного учета в течение года, однако до настоящего момента обещанных действий не выполнила.
В указанном доме ответчик зарегистрирован по месту жительства, добровольно сниматься с регистрационного учета не соглашается, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в доме не имеется, в указанном помещении никогда не проживала. Регистрация ответчика по месту жительства в доме истца делает невозможным для него в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.
На основании изложенного, истец просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять её с регистрационного учета.
В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о слушании дела достоверно знала, об уважительных причинах неявки суду до судебного заседания не сообщила, письменную позицию по делу не представила. Ранее в судебном заседании подтвердила, что проживает по иному адресу у знакомых. Адрес места жительства не сообщила, указав абонентский ящик для направления корреспонденции.
Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником части блокированного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>
Проверяя обоснованность доводов сторон, судом установлено, что ответчик не является родственником истца, никогда не являлся членом его семьи, в жилом помещении не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей ответчика в помещении никогда не было, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о незаконном нахождении истца на территории Российской Федерации не влияет на правильные выводы суда об удовлетворении иска и, кроме того, в заседание судебной коллегии истец показал, что согласно миграционной карте срок нахождения на территории Российской Федерации продлен до 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что сохранение регистрации на спорной площади нарушает права истца по распоряжению своей собственностью.
При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи