УИД: 77RS0030-02-2023-002122-77

Дело № 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/25 по иску фио к ООО «Точка Входа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Точка Входа» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 03 августа 2015 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Точка Входа», занимая должность руководителя юридической службы на основании трудового договора от 03.08.2015г. В силу приказа от 30.09.2016г. № 029, изданного ООО «Точка Входа», в отношении фио был введен простой, но, по мнению истца, в нарушение ст. 157 ТК РФ ответчик уклонился от оплаты времени простоя за период с 08 июня 2022 года по 29 июня 2023 года, допустив образование задолженности в размере (7741,94 х 262 х 2/3) сумма и причинив ему значительный моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного простоя за период с 08 июня 2022 года по 29 июня 2023 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 6-8, 31-32, 36-38).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Точка Входа» и третьего лица фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с допущенным фио злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба ООО «Точка Входа». По мнению ответчика и третьего лица, трудовых отношений между сторонами не имелось, представленный истцом трудовой договор от 03.08.2015г. носит фиктивный характер, так как в действительности ФИО2 являлся директором по юридическим вопросам группы компаний адрес, а не ООО «Точка Входа», и в простое не находился, выполняя поручения по представлению интересов ООО «Точка Входа» в рамках исполнения своей трудовой функции в адрес. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д. 57-59).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30 августа 2023г. по гражданскому делу № 2-1425/2023 постановлено (л.д. 66-67):

Исковые требования фио к ООО «Точка Входа» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Точка Входа» в пользу фио невыплаченный заработок за время вынужденного простоя за период с 08.06.2022г. по 29.06.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с ООО «Точка Входа» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024г. постановлено (л.д. 165-171):

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Точка Входа» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024г. постановлено (л.д. 244-250):

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд адрес.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024г. при рассмотрении заявленных фио требований необходимо не только учесть отсутствие приказа об окончании периода простоя, но и поведение сторон, совершаемые ими действия (бездействие) по сохранению трудовых правоотношений, дать правильную и обоснованную квалификацию спорным правоотношениям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (ст. 157 ТК РФ).

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.).

Судом установлено, что в период с 03 августа 2015 года по 04 декабря 2023 года истец ФИО2 являлся работником ООО «Точка Входа», занимая должность руководителя юридической службы на основании трудового договора от 03.08.2015г.

Приказом от 30.09.2016г. № 029, изданным ООО «Точка Входа», в отношении истца был введен простой с 01.10.2016г. с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

Приказом от 04.12.2023г. № 2, изданным ООО «Точка Входа», трудовой договор от 03.08.2015г. свое действие прекратил, а истец ФИО2 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в день увольнения фио с ним не был произведен окончательный расчет и на день вынесения решения у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате времени вынужденного простоя за период с 08 июня 2022 года по 29 июня 2023 года в размере (7741,94 х 262 х 2/3) сумма.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о фиктивности трудоустройства истца в ООО «Точка Входа» и предъявления заведомо необоснованных требований о взыскании денежных средств в счет оплаты времени вынужденного простоя своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым факт наличия между сторонами трудовых отношений, возникших с 03 августа 2015 года на основании трудового договора от 03.08.2015г., а также простоя истца, возникшего по вине работодателя, подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Хамовнического районного суда адрес от 19.09.2017г. по гражданскому делу № 2-3344/17, решением Хамовнического районного суда адрес от 09.11.2020г. по гражданскому делу № 2-3566/20 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.21г.) и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежит (л.д. 14-24).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 был фактически трудоустроен в ООО «Точка Входа» на условиях трудового договора от 03.08.2015г., о чем были внесены соответствующие сведения в его индивидуальный лицевой счет, работодателем изданы приказы о простое и увольнении, которые на день вынесения решения не отменены и являются действующими.

При рассмотрении доводов ответчика и третьего лица об отсутствии у истца простоя в связи с его работой в адрес судом установлено, что согласно материалам дела с 2015 года истец работал одновременно в ООО «Точка Входа», адрес, ООО «СДФ», занимая во всех организациях должность руководителя юридической службы (л.д. 14-18).

Данные компании (ООО «Точка Входа», адрес, ООО «СДФ») входили в холдинг «Индиго тревел ритейл групп», а ООО «Точка Входа» являлась управляющей компанией в холдинге «Индиго тревел ритейл групп», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, истец являлся работником ООО «Точка Входа», занимая должность руководителя юридической службы на условиях совместительства, что допускается ст. 282 ТК РФ и не препятствует его нахождению в простое по месту работы в ООО «Точка Входа».

Ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие признаков простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ, в виде отсутствия причин экономического, технологического, технического или организационного характера, а также признаков временного простоя, факт введения ответчиком простоя в отношении истца на основании приказа от 30.09.2016г. № 029 не опровергает, а признание ответчиком того обстоятельства, что приказ о введении простоя был вынесен с нарушением ст. 72.2 ТК РФ и не был им отменен до увольнения истца, указывает на допущенное работодателем злоупотребление правом, направленное на существенное нарушение прав истца, как работника ООО «Точка Входа», на отказ от предоставления ему работы, предусмотренной трудовым договором, на отказ от выплаты заработной платы в полном объеме.

При этом согласно материалам дела истец ФИО2 единоличным исполнительным органом ООО «Точка Входа» не являлся, распорядительно - властными полномочиями по введению и отмене в ООО «Точка Входа» режима простоя, по распоряжению денежными средствами ООО «Точка Входа» не обладал, т.е. не мог совершить заведомо незаконные действия, направленные введение в ООО «Точка Входа» фиктивного простоя с целью присвоения принадлежащих ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в период работы в ООО «Точка Входа» истец не оспаривал приказ о простое, не предъявлял к ответчику требований о допуске к работе, основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку в рассматриваемом случае истец выбрал предусмотренный законом способ защиты в виде взыскания денежных средств в счет оплаты времени простоя, тогда как в силу ст. 22 ТК РФ обязанность по предоставлению работнику работы, предусмотренной трудовым договором, возлагается законом на самого работодателя и не требует соответствующих просьб (понуждения) со стороны работника.

Кроме того, вне зависимости от поведения истца, от его неоднократных обращений в судебные органы, ответчик ООО «Точка Входа» в лице генерального директора фио не намеревался предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором, отменять режим простоя, что подтверждается материалами дела, согласно которым, начиная с 2018 года, ООО «Точка Входа» перестало подавать сведения о ФИО2, как о работнике ООО «Точка Входа», до настоящего времени отказывается признавать истца работником ООО «Точка Входа», несмотря на наличие между сторонами неоднократно подтверждённых судом трудовых отношений, а из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 22 августа 2022г. по делу № А40-226738/21 следует, что генеральный директор, также являющийся владельцем ООО «Точка Входа», фио, путём непредставления отчётности в государственные органы, в том числе об истце, предпринимал попытки скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении ООО «Точка Входа» его работников и контрагентов, рассчитывая на исключение должника из ЕГРЮЛ, внебанкротное списание всех задолженностей и как следствие, дальнейшую невозможность привлечения фио к субсидиарной ответственности.

Данные действия генерального директора ООО «Точка Входа» фио были расценены судом как недобросовестные, о чем указано в решении Арбитражного суда адрес от 22 августа 2022г. по делу № А40-226738/21.

Таким образом, сложившаяся между сторонами ситуация в виде длительного нахождения истца в режиме простоя и возникновения у ООО «Точка Входа» соответствующей задолженности по оплате времени простоя, была вызвана не действиями (бездействием) работника фио, а умышленными недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Точка Входа» - фио, направленными на нарушение трудовых прав истца, в виде издания безосновательного, по мнению самого ответчика, приказа от 30.09.2016г. № 029 о введении простоя, уклонения от оплаты времени простоя, от отмены приказа от 30.09.2016г. № 029 о введении простоя, от предоставления работнику работы, предусмотренной трудовым договором, от обеспечения условий для соблюдения работником дисциплины труда, от признания истца работником ООО «Точка Входа».

В свою очередь в результате совершенных генеральным директором ООО «Точка Входа» фио недобросовестных действий истец был лишен возможности подтверждения трудовых отношений и получения причитающихся денежных средств во внесудебном порядке.

К доводам ответчика и третьего лица о том, что наличие у фио статуса безработного с 07 декабря 2021 года опровергает его доводы о нахождении простое в качестве работника ООО «Точка Входа», суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, с 07 декабря 2021 года истец ФИО2 состоит на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработного на основании п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», тогда как в сведениях о его трудовой деятельности указано, что ФИО2 с 03 августа 2015 года является работником ООО «Точка Входа» (л.д. 14-18).

В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции действующей в 2020 году) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии с пп. 2, 3, 4, 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020г. № 460, (действующих с 2020 года) регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на адрес (далее - заявление в электронной форме). Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы. Центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании на момент постановки на учет в качестве безработного ФИО2 действительно являлся работником ООО «Точка Входа», но с 01 октября 2016 года должностные обязанности руководителя юридической службы в ООО «Точка Входа» не осуществлял, находясь в простое по вине работодателя без выплаты ему причитающихся денежных средств в счет оплаты простоя.

Таким образом, с 01 октября 2016 года у фио фактически отсутствовала работа в ООО «Точка Входа», какого-либо заработка он от ООО «Точка Входа» не получал.

Так как у фио фактически отсутствовала работа в ООО «Точка Входа» и какого-либо заработка он от ООО «Точка Входа» не получал, то при обращении в ГКУ ЦЗН ФИО2 заведомо ложных сведений об отсутствии работы и заработке не предоставлял, сведения о его фактической незанятости соответствовали действительности.

При этом согласно материалам дела наличие в открытых источниках сведений о трудоустройстве фио в ООО «Точка Входа» при отсутствии у последнего работы и дохода не препятствовало ГКУ ЦЗН постановке его на учет в качестве безработного, что подтверждает соответствие истца критериям, предусмотренным ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», для признания его безработным.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что трудовым законодательством учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу положений трудового законодательства, работодатель в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы работника, должен доказать соблюдение положений ст. ст. 22, 72.2, 84.1, 136, 140, 157 ТК РФ, правомерность объявления простоя в ООО «Точка Входа» и выплату работнику причитающихся денежных средств.

Поскольку суду не были представлены доказательства подтверждающие соблюдение ответчиком положений ст. ст. 22, 72.2, 84.1, 136, 140, 157 ТК РФ и выплату работнику причитающихся денежных средств, то, оценив предоставленные доказательства в совокупности с необходимостью применения к ответчику принципа «эстоппель», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требовании и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате времени вынужденного простоя в размере сумма.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020г., если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Согласно материалам дела о предполагаемом нарушении своих прав на получение денежных средств в счет оплаты простоя истец был осведомлен в соответствующие месяцы в период с 08 июня 2022 года по 29 июня 2023 года, нарушение прав истца носило длящийся характер в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности, тогда как исковое заявление подано в Хамовнический районный суд адрес 07 марта 2023 года, т.е. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Так как ответчиком допущено злоупотребление правом и неоднократное существенное нарушение трудовых прав истца, то, учитывая причинение работнику значительного морального вреда в связи с возникновением у него чувства тревоги за свое будущее, бессонницы и нравственных стараний, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Точка Входа» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Точка Входа» (ИНН: <***>) в пользу фио (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Точка Входа» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 марта 2025г.

Судья