Апелляционное определение по делу № 2-299/2023 от 12.09.2023

Судья Ковтун В.О. Дело № 33-3-7333/2023

Дело № 2-299/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012944-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Планета» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд взыскать с управляющей компании МКД - ООО «Планета» ущерб, причиненный ее квартире залитием канализационных стоков, в размере 260262 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 260 262 рублей, штраф потребителю, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование указано, что 05.04.2022 произошло залитие квартиры сточными водами канализации из-за засора общедомового канализационного стояка по адресу г.<адрес> кв. 150 (КН №), принадлежащей ей на праве собственности. В результате чего повреждены ламинатная плитка, внутренняя отделка, дверная коробка и наличники, на стенах имеются следы плесени и грибка.Ущерб от залития квартиры в соответствии с заключением специалиста ООО «Строительный и кадастровый центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - бюро технической инвентаризации» ФИО3 №078/СТ/2022 от 07.09.2022 составляет: 260262,67 рубля. Указывает, что испытывала нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживании за испорченный ремонт квартиры, а также невозможности жить в своей новой квартире в хорошем районе города.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.04.2023 исковые требования - удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Планета» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры - 162 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф потребителю 30 000 рублей. В удовлетворении остальных требований иска ФИО2 - отказано. Взыскана с ООО «Планета» <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 138 рублей.

Решение суда постановлено с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Планета» - ФИО5, в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Планета» в лице генерального директора ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, судом не установлено нарушение прав истца именно ответчиком, причиной залития стали действия самих собственников МКД по ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения (канализации) засор стояка бумажными полотенцами, тряпками. ООО «Планета» выполняли все обязательства по надлежащему содержанию систем водоотведения: вели информационную работу, профилактическую прочистку системы водоотведения (раз в три месяца), что подтверждено договорами, актами. В действиях ответчика отсутствует нарушение законодательных норм или договорных отношений, незаконное бездействие отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения ответчика ООО «Планета» в лице представителя ФИО5 об удовлетворении жалобы, представителя истца- ФИО4 об оставлении судебного акта без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 05.04.2022 произошел залив ванной комнаты, кухни и коридора квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес> (КН №), собственность, выписка из ЕГРН от 23.12.2022 (л.д. 56-57 т.1)

Залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стояка МКД в <адрес> что подтверждается актом осмотра ООО "Планета" от 05.04.2022, не оспаривалось сторонами,

-установлено наличие залития из унитаза, ванной по причине засора канализационного стояка на уровне «0» этажа дома ( квартира истца расположена на 1 этаже МКД). Залиты кухня, ванная комната и коридор. При визуальном осмотре набухание ламината не имелось и не выявлено на 20:00 часов имеется не убранная вода после залития (л.д. 13 т.1).

ООО "Планета" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается общедоступеной информацией в ТКС «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 05.04.2022 ООО «Планета» приняла у ИП ФИО6, что последним выполнены работы по устранению засора канализационного стояка бумажными салфетками, тряпками на уровне нежилого помещения (этаж - 0) по адресу<адрес> (л.д. 113 т.1).

29.07.2022 ООО «Планета» направлен ответ на обращение 12.07.2022 ФИО2, причиной залития был «засор канализационного стояка бумажными салфетками, бумажными полотенцами на уровне нежилого помещения, а причиной засора было: «нарушение правил эксплуатации канализации собственниками вышерасположенных квартир в подъезде». В силу п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «Планета» неоднократно информировало собственников о Правилах эксплуатации канализации, в том числе посредствам ГИС ЖКХ, размещая сведения на информационных досках в каждом подъезде дома, а также путем извещения в Ватсап- группе. Таким образом, причина залития не ненадлежащее исполнение ООО «Планета» обязательств, а халатность собственников и пользователей квартир (л.д. 16-17 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 010/060223-Э от 20.02.2023, «причиной залития квартиры, является засор канализационного стояка бытовыми отходами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива 05.04.2022 с учётом стоимости необходимых работ и строительных материалов в действующих ценах составляет 162 300 рублей с учётом НДС. Ремонтно-строительные работы необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87», вследствие чего поврежденные отделочные поверхности стен, полов, необходимо восстанавливать полностью, не допуская различий по цвету, фактуре, оттенкам» (л.д. 152-179 т.1).

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, выводы заключения № 010/060223-Э от 20.02.2023, дав оценку доказательствам по ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Планета» в причинении ущерба имуществу истца, возложил на общество ответственность за причиненный истцу ущерб.

Указанное заключение экспертизы № 010/060223-Э от 20.02.2023 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела доказательства, объективно и достоверно свидетельствовали о том, что на ООО «Планета», как на управляющую организацию МКД в г.<адрес> возложена обязанность проверки технического состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), а также к проведению осмотров в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона.

Указание в акте осмотра от 05.04.2022 об извлечении обслуживающей компанией бумажных салфеток/ полотенец на уровне нежилого помещения, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.

Суд дал оценку договору на производство работ по профилактической прочистке системы водоснабжения от 01.11.2021, заключенный между ООО «Планета» и ИП ФИО6, акты приемки-передачи выполненных работ от 03.11.2021, 04.02.2022, 29.04.2022 по профилактической прочистке общедомовых сетей водоотведения (канализационные сети) в многоквартирном доме по адресу: <...> 19\4, которые по обоснованному выводу суда не свидетельствовали о надлежащем выполнении ООО «Планета» своих договорных обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения (канализации) в МКД.

Суд отметил, что размещенное объявление на сайте ГИС ЖКХ от 31.03.2022 ООО «Планета» о заливе квартир первого этажа, свидетельствует о ненадлежащей работе канализационной системы МКД <адрес> <адрес> в целом, так как 2 залива произошли в короткий промежуток времени, с разницей в несколько дней. Засор канализации, в результате которого пострадала квартира истца, произошел спустя 1 день после произведенной в 04.02.2022 профилактической прочистки, что также свидетельствует о неэффективности произведенных работ управляющей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации, что повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.

Правовых оснований для иного вывода по существу спора коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Планета» не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, прорыв, послуживший причиной залития квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков истец доказал сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ответную сторону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

<данные изъяты>