№ 2а-4665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Галиахметовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «Центр» обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности в сумме 43 278 руб. Судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не производится, денежные средства не взыскиваются. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил наложить запрет на регистрационные действия и арест на имущество должника, однако данное ходатайство приставом не рассмотрено. Кроме того, 17.02.2022г. истцом судебному приставу направлено ходатайство с приложением доверенности представителя, в котором указал, что на ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление не поступило, просил направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения ходатайства, сводку, реестр ответов на запросы и сведения о ходе исполнительного производства. Уведомлением от 04.03.2022г. отказано в подтверждении полномочий представителя, несмотря на наличие приложенной к заявлению доверенности. 30.05.2022г. ответчику направлены ходатайства о приводе должника, о розыске должника, о направлении запроса в ЗАГС с приложением доверенности представителя. Однако на ходатайства о приводе должника, о розыске должника уведомлениями от 10.06.2022г. отказано в подтверждении полномочий представителя. На ходатайство о направлении запроса в ЗАГС представлен ответ, что запрос направлен. 04.04.2022г. истцом судебному приставу направлено ходатайство о направлении запроса в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для установления местонахождения автомобиля должника и наложении ограничения на пользование автомобилем, на которое поступил ответ от 15.04.2022г., не относящийся к исполнительному производству №-ИП. В связи с чем 21.04.2022г. истец обратился с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении которой постановлением от 06.05.2022г. заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 отказано. 23.05.2022г. истцом подана жалоба на постановление от 06.05.2022г. заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением от 03.06.2022г. заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 рассмотрена указанная жалоба на себя саму, в удовлетворении отказано, что противоречит ФЗ Об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 от 03.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр» от 23.05.2022г., незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по невынесению и ненаправлению взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр» от 23.05.2022г., незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Центр» о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в заявлениях от 17.02.2022г. №, от 30.05.2022г. №, №, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП: по несовершению выхода по месту жительства должника, неналожению ареста на имущество должника, неосуществлении вызова должника на прием, его приводу к судебному приставу-исполнителю, ненаправлению запроса в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для установления местонахождения автомобиля должника «Лифан», г.р.з. Х912 КР102, неналожению запрета на распоряжение им указанным автомобилем, обязать устранить нарушения прав.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3

В суде представитель ответчиков начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО1, ФИО2 ФИО7 просила в иске отказать, указав, что в июне 2022 г. осуществлен выход по месту жительства должника, также наложен запрет регистрационных действий на автомобиль, заведено розыскное дело. Все жалобы рассмотрены, запросы направлены.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности в сумме 43 278 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил наложить запрет на регистрационные действия и арест на имущество должника, в т.ч. по месту жительства, на долю в ООО «Каломбо», на зарплату в ООО «Каломбо», приложив среди прочего выписку из ЕГРЮЛ ООО «Каломбо», из которой следует, что соучредителем общества является должник ФИО6

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела и копии исполнительного производства, у должника в собственности имеется автомобиль «Лифан», 2012 г.в., г.р.з. Х912КР102, на который постановлением от 01.03.2022г. наложен запрет регистрационных действий.

Постановлениями от 14.02.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Постановлением от 27.01.2022г. наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД, банки, ФНС, ПФР, Росреестр, оператору связи.

Постановлением от 23.06.2022г. объявлен розыск имущества должника.

23.06.2022г. осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>122, о чем составлен акт, что должника по месту жительства не оказалось, имущество не установлено, проводятся розыскные мероприятия.

По исполнительному производству с должника взысканий не производилось.

Обращение взыскание на зарплату и долю должника в ООО «Каломбо» (вопреки сообщению об этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства с приложением выписки из ЕГРЮЛ), вызов на прием, привод по исполнительному производству не производились, запрос в МВД об информации о местонахождении ТС должника не направлялся. Доказательств этому не представлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права истца как взыскателя. Требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству по неприменению мер принудительного исполнения подлежат удовлетворению в части. Ответчика надлежит обязать устранить допущенные нарушения, осуществить предусмотренные законом меры принудительного исполнения. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава по неосуществлению выхода по месту жительства должника и неналожении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля должника надлежит отказать, поскольку указанные меры предприняты.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил наложить запрет на регистрационные действия и арест на имущество должника, в т.ч. по месту жительства, на долю в ООО «Каломбо», на зарплату в ООО «Каломбо».

Сведений о рассмотрении данных ходатайств ответчиком в дело не представлено.

17.02.2022г. истцом судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство с приложением доверенности представителя, в котором указал, что на ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление не поступило, просил направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения ходатайства, сводку, реестр ответов на запросы и сведения о ходе исполнительного производства.

Уведомлением от 04.03.2022г. исх. № отказано в подтверждении полномочий представителя.

30.05.02022г. истцом ответчику направлены ходатайства о приводе должника, о розыске должника, о направлении запроса в ЗАГС с приложением доверенности представителя.

На ходатайства о приводе должника, о розыске должника уведомлениями от 10.06.2022г. №, № отказано в подтверждении полномочий представителя.

На ходатайство о направлении запроса в ЗАГС представлен ответ, что запрос направлен.

Поскольку к ходатайствам от 17.02.2022г., 30.05.2022г. были приложены доверенности подписавшего их представителя взыскателя, отклонение ходатайств в связи с неподтверждением полномочий представителя и бездействие по невынесению и ненаправлению постановления по результатам рассмотрения ходатайств нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права взыскателя. В указанной части требования подлежат удовлетворению, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 надлежит обязать рассмотреть ходатайства ООО «Центр» о наложении ареста на имущество должника, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в заявлениях от 17.02.2022г. №, от 30.05.2022г. №, №, вынести соответствующие постановления и направить их копии взыскателю.

Согласно нормам ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Установлено, что 04.04.2022г. истцом судебному приставу направлено ходатайство о направлении запроса в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для установления местонахождения автомобиля должника и наложении ограничения на пользование автомобилем, на которое поступил ответ от 15.04.2022г. по иному исполнительному производству - №-ИП.

В связи с чем 21.04.2022г. истец обратился с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении которой постановлением от 06.05.2022г. заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 отказано.

23.05.2022г. истцом подана жалоба старшему судебному приставу октябрьского РОСП <адрес> на постановление от 06.05.2022г. заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы от 23.05.2022г. постановлением от 03.06.2022г. заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 03.06.2022г., признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава ФИО1 отказано.

Разрешая требования о признании постановления от 03.06.2022г., суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данным постановлением заместителем начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 рассмотрена жалоба на вынесенное ею же постановление от 06.05.2022г., что противоречит приведенным нормам права и нарушает право истца на законное и обоснование рассмотрение жалобы. Заместителю начальника ФИО4 следовало передать жалобу на рассмотрение старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> для рассмотрения. В связи с изложенным, обоснованы требования о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 по невынесению и ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы истца от 23.05.2022г., его надлежит обязать рассмотреть указанную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «Центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 03.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Центр» от 23.05.2022г.

Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 по невынесению и ненаправлению взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр» от 23.05.2022г.

Обязать начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «Центр» от 23.05.2022г., вынести и направить взыскателю в установленный законом срок копию соответствующего постановления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в невынесении и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Центр» о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в заявлениях от 17.02.2022г. №, от 30.05.2022г. №, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 рассмотреть ходатайства ООО «Центр» о наложении ареста на имущество должника, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в заявлениях от 17.02.2022г. №, от 30.05.2022г. №, №, вынести соответствующие постановления и направить их копии взыскателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по неналожению ареста на имущество должника, неосуществлении вызова должника на прием, его приводу к судебному приставу-исполнителю, ненаправлению запроса в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России для установления местонахождения автомобиля должника «автомобиль г.р.з. №

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения согласно действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.