Дело № 2а-1323/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года
город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.,
при секретаре судьи – Лебединской А.А.,
с участием административного истца – ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,, заинтересованное лицо – ФИО3 , о признании незаконными акта о наложении ареста, требования судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,, в котором просит суд признать незаконным акт о налоении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2,, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севатсополю, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении мобильного телефона в течении 5 минут, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, устранить допущенные нарушения законности, путем возврата арестованного имущества, телефон <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предъявлено требование в течении 5 минут представить мобильный телефон для изъятия, который им был передан, а об изъятии телефона составлен акт. Полагает что действия судебного пристава-исполнителя об изъятии телефона являются незаконными, в числе понятых была сотрудник отделения, права ему не разъяснялись при изъятии, телефон оценен судебным приставом в два раза ниже его рыночной стоимости, оценщик для его оценки не привлекался, ему было отказано в передаче телефона ему на хранение.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3 , а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, так как в ходе рассмотрения дела ей на исполнение передано исполнительное производство.
Административный истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать его личное имущество, при изъятии грубо нарушены его права в части не разъяснения его прав.
Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения искового заявления пояснив, что телефон выдан истцом на основании требования пристава, в рамках принудительной процедуры, права она не зачитывала вслух, однако ознакомила должника с их содержанием в акте, телефон истцом выдан добровольно, хранится в отделении.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 3756 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Из материалов исполнительного производства, следует, что требования исполнительного документа в пятидневный срок исполнены не были, на денежные средства должника обращено взыскание, ограничивался выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю, на момент передачи данного производства остаток долга составлял <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства в рамках принудительного исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 предьявлено должнику требование представить мобильный телефон в течении пяти минут с момента получения требования.
Исходя из надписи сделанной должником при получении оспариваемого требования, телефон не его, находится в кредите, ему не разъяснялись права.
Вместе с тем, в судебном заседании административный истец подтвердил принадлежность ему мобильного телефона.
Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Вопреки доводам административного истца, в соответствии со статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 ГК РФ, мобильный телефон не входит в перечень категории предметов, на которые не может быть обращено взыскание.
Изложенное в оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя должнику предоставить мобильный телефон, а также временной промежуток для выполнения данного действия, направлены на реализацию полномочий должностного лица службы судебных приставов и не является превышением его полномочий либо обязанностей, возложенных на должника судом о взыскании суммы долга.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении имущества должника - мобильного телефона <данные изъяты>, предварительная оценка его стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен оценщик с целью определения стоимости телефона.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно положениям части статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Из пояснений судебного пристав-исполнителя, из содержания акта описи, при его составлении присутствовали понятые.
Само по себе наличие в акте о наложении ареста (описи имущества) указания на не разъяснение прав должнику, а также то обстоятельство, что они не оглашались судебным приставом исполнителем вслух должнику при его составлении, о незаконности примененной меры принудительного исполнения не свидетельствуют и на ее существо для целей исполнения требований исполнительного документа, не влияют.
При этом, сам акт, копия которого вручена должнику и с которым он был ознакомлен после его составления, имеет подробное изложение его прав предусмотренных статьей 5, 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное действие по наложению ареста и изъятию произведено в присутствии собственника имущества, с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.
Сам по себе акт ареста (описи имущества), требование судебного пристава-исполнителя по смыслу главы 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является решением и самостоятельному обжалованию не подлежит.
Таким образом, оспариваемые требование и акт, составлены с соблюдением действующего законодательства, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023 года.
Председательствующий Н.М. Истягина