Решение по делу № 2-10050/2024 от 28.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2011/2025 (2-10050/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-012833-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4521437 от 09.01.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника»), вкотором с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 220 173 рубля; расходы на подготовку экспертного исследования в размере 8000 рублей; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ. 21.10.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 21.10.2024, составленным комиссией, представляющей интересы ООО УК «СтройТехника», залитие произошло в результате «течь крана на стояке горячей воды на техническом этаже», то есть в зоне ответственности ООО УК «СтройТехника». 01.11.2024 истец организовала проведение независимого экспертного исследования оценки стоимости ущерба, причиненного залитием, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 190662,60 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 №185-24 от 12.11.2024. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 8000 рублей. 18.11.2024 истцом ответчику была вручена претензия от 13.11.2024, однако, требования истца в соответствии с претензией не были исполнены, в связи с чем длязащиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-6, 142-143).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО Управляющая компания «СтройТехника» в судебное заседание не явились, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (138-141), истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вееотсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №740 в доме <адрес> (л.д. 26-26-27).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период являлось ООО УК «Забота». Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшим 21.10.2024.

Факт залития зафиксирован управляющей организацией многоквартирного дома ОООУК«СтройТехника», которой составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 74 в жилом доме №<адрес> от21.10.2024, согласно которому 20.10.2024 произошло залити горячей водой из выше расположенной квартиры №78. В результате осмотра установлено: спальня 12 кв.м. – залиты стены, обои 4 кв.м.; кухня 8 кв.м. – залиты стены, обои 1,5 кв.м.; коридор 11 кв.м. – залиты стены, обои 2,5 кв.м.. В качестве причины залития в названном акте указана течь крана на стояке горячей воды на техническом этаже (л.д.30).

В обоснование заявленных требований суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование № 185-24 от 12.11.2024, выполненное ИП ФИО3, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития составляет 190662,60 рубля (л.д. 41-75).

Стоимость услуг по составлению заключения составила 8000 рублей (л.д. 40).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» Р., не согласного с суммой ущерба, определением суда от 10.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<...>) (л.д. 83, 84-85).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: <адрес>, элементам отделки квартиры, в результате произошедшего 20.10.2024 залива квартиры исходя из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 21.10.2024 (л.д. 23), материалов гражданского дела и натурного осмотра квартиры экспертом?

С учетом ответа на первый вопрос:

2) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры поадресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий произошедшего 20.10.2024 залива поценам на дату производства экспертизы?

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №116 от 15.04.2025 эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам (л.д. 91-136):

1) Повреждения элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные в результате произошедшего залития, которые установлены на основании представленного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 21.10.2024 и проведенного осмотра квартиры, отражены в Таблице №1, согласно которой:

- в комнате (спальне) площадью 11,7 кв.м. установлено отслоение обоев от поверхности стен, деформация и вспучивание ламината в стыках, деформация дверной коробки;

- на кухне площадью 8,0 кв.м. установлено отслоение обоев от поверхности стен, образование темных пятен на стенах, деформация дверной коробки в нижней части;

- в коридоре площадью 9,1 кв.м. установлено отслоение обоев от поверхности стен, образование темных пятен на стенах.

2) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной поадресу: <адрес> после залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествовавшее залитию) и с учетом представленного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в Локальном сметном расчете №116-1, и составляет 220173 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не вызывает сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют противоречия, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда основания отсутствуют. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается, они согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

На основании полученной судебной строительно-технической экспертизы истцом были уточнены исковые требования (л.д. 142-143).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1 - 9 Правил №491.

В силу подпунктов «а, ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по причине течи крана на стояке горячей воды на техническом этаже (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО УК «СтройТехника» по содержанию общего имущества МКД в исправном состоянии, поскольку управляющая компания не обеспечила содержание системы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к течи крана и затоплению принадлежащего истцу жилого помещения, и как следствие причинению истцу ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен экспертом в размере 220173 рубля, то с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 220173 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компанией многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО УК «СтройТехника» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112586,50 рублей исходя из расчета: (220173 + 5000) *50%.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов за подготовку досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае досудебное экспертное исследование позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба.

Расходы истца на оплату услуг по составлению досудебного экспертного исследования составили 8 000 рублей и подтверждаются чеком №20gail20j от 01.11.2024 (л.д. 40).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, при этом доказательства чрезмерности таких расходов должны быть представлены стороной ответчика, которой вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 10 605 рублей (расчет: 4000+(220173-100000)*3%+3 000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 220 173 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112586,50 рублей, расходы за подготовку экспертного исследования в размере 8000 рублей, а всего 345759 (триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рубле 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025