<номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика передать комплект ключей от дома и определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по первоначальному иску ФИО2, встречному иску ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в частности судом произведен раздел объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым N <номер> по адресу: <адрес>. Признано право собственности за ФИО3 в размере ? доли и за ФИО2 в размере ? доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым N <номер> по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик пользуется указанным жилым домом единолично, сменил замки от входной двери, чем препятствует истцу в реализации её прав на пользование указанным жилым домом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с заключением судебной экспертизы, по первому, либо третьему вариантам.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, просили отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым N <номер> по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; автомобиль <...> <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>
Произвести раздел совместно нажитого имущества: объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым N <номер> по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок <номер>; автомобиля <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>
Выделить в собственность ФИО3 автомобиль <...> <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 446 500 руб. за автомобиль <...> <номер> года выпуска, регистрационный знак <номер>
Признать право собственности за ФИО3 в размере 1/2 доли и за ФИО2 в размере 1/2 доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым N <номер> по адресу: <адрес>
Признать право собственности за ФИО3 в размере 1/2 доли и за ФИО2 в размере 1/2 доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества объекта незавершенного строительства – жилой дом, площадью 51, 5 кв.м по адресу: <адрес>, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации стоимость ? доли в объеме незавершенного строительства в размере 400 000 руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Для подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>
Из экспертного заключения усматривается, что объект исследования с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям предъявляемых к жилым домам, не может использоваться для круглогодичного проживания в нем (как в жилом доме) и с учетом выполненных строительных работ является садовым домом.
Эксперт, проанализировав объемно-планировочное решение, дома с кадастровым номером <номер>, установил, техническая возможность определения порядка пользования садовым домом имеется только без выполнения работ по перепланировки, так как это приведет либо к потери функционального назначения помещений, либо к работам по реконструкции здания.
Из анализа объемно-планировочного решения дома и идеальных доле в праве собственности сторон на дом, определить порядок пользования в соответствии с идеальными доли, не представляется возможным без выполнения работ по реконструкции (перепланировки) объекта исследования.
Разработать вариант порядка пользования садовым домом по предложению истца не представляется возможным, так как он предполагает определение помещений, через которых обеспечивается доступ ко всем помещениям исследуемого объекта, в пользование истца. Данные помещения возможно отнести только к помещениям общего пользования.
Экспертом представлены три варианта пользования садовым домом с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.
Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8).
Оценив в совокупности, приведенные выше сведения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, а так же наличие возможности выдела сторонам изолированной комнаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд, с учетом позиции сторон, полагает наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования жилым помещением вариант <номер> заключения эксперта, поскольку он приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование стороны истца и ответчика изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца с ответчиком.
Наличие конфликтных ситуаций между сторонами не может ограничивать истца в реализации вышеуказанных прав.
Довод ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Тот факт, что ввиду отсутствия прав истца на земельный участок при исследуемом здании, возможность доступа истца к помещениям в здании будет отсутствовать, не могут умалять право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом - 1/2 доли здания.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований считать, что при установленном судом варианте пользования жилым помещением, с учетом заинтересованности истца, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника, не имеется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В суде представитель истца доказал, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем исковые требования о нечинении препятствий и передаче ключей, также подлежат удовлетворению, т.к. они являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, обязании передать ключи – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения:
ФИО2 выделяются в пользование следующие помещения:
- помещение <номер> Лит. Б, площадью 4,2 кв.м.
- помещение <номер> Лит. Б2, площадью 10,3 кв.м.
ФИО3 выделяются в пользование следующие помещения:
- помещение <номер> Лит. Б, площадью 11,4 кв.м.
ФИО2 и ФИО3 в общее пользование выделяются следующие помещения:
- помещение <номер> Лит. Б, площадью 3,6 кв.м.,
- помещение <номер> Лит. Б1, площадью 6,3 кв.м.,
- помещение <номер> Лит. Б, площадью 3,4 кв.м.,
- помещение <номер> Лит. Б2, площадью 12,3 кв.м.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2, в пользовании жилым домом, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Судья: