Дело № 2-5585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 18 мая 2023 года, пострадало транспортное средство истца «___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «___ ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 148 947 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148 947 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 264,74 руб.

Определением суда от 23.06.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

Определением суда от 27.09.2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 122 714 руб., из расчета 142 214 руб. – 19 500 руб., указывая на то, что по договору добровольного страхования установлен лимит, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, истец имеет право требовать разницу с непосредственного причинителя вреда, а также просит взыскать расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 264,74 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству, также являющийся представителем АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что истец по данному ДТП обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о страховой выплате, между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка в размере 19 500 руб. Данная сумма была перечислена истцу, истцом размер страхового возмещения не был оспорен. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «___, принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014220001462050 от 18.05.2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «___ не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

Как установлено судом, АО ГСК «Югория» убыток по ДТП от 18.05.2023 года урегулирован по договору добровольного страхования от 05.11.222 № 110/22-04-НП-5412033 в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ФИО2, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 19 500 руб. на основании расчета стоимости ремонта от 26.05.2023 и соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 30.05.2023 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющейся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением суда от 23 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 2332-23-ЭТС от 28.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет с учетом износа 35 580 руб., без учета износа 142 214 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № 2332-23-ЭТС от 28.08.2023 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, с учетом перечисленной АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 19 500 руб., в размере 122 714 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не допущено, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Вердикт» № 2332-23-ЭТС от 28.08.2023 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО3 в размере 3 500 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальные действия в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 264,74 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., истцом к исковому заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2023 года о перечислении в ООО «Человек и Закон» суммы в размере 25 000 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3654,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122 714 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 264,74 руб., судебные расходы за нотариальные действия в размере 3 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено: 19 октября 2023 года.