23RS0021-01-2022-000921-12
Дело № 2-2837/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2018 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 08.12/2017 г. «О взыскании материального ущерба и материального вреда, причиненного преступлением», в размере 184297,70 руб. в отношении должника ФИО4, которое по настоящее время - 24.03.2022 года, не исполнено.
За период нахождения исполнительного производства на исполнении с 12.02.2018 года по 24.03.2022 года (четыре года), на расчетный счет взыскателя поступило 5 080 руб. 32 коп., добровольно перечисленных должником.
Должностные лица Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю за период с 12.02.2018 г. по 12.01.2022 г. (в течение четырех лет), препятствовали в осуществлении правосудия своим бездействием.
Истец полагает, что при своевременном понуждении должника ФИО4, а именно, своевременном вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальных прав, в виде права управления транспортным средством, обращении взыскания на доходы, получаемые должником от перевозок и продаж автомобилей, требование исполнительного документа № ФС № 014528634 от 08.12.2017 г. «О взыскании материального ущерба и материального вреда, причиненного преступлением», в размере 184297,70 руб. за период с 12.02.2018 года по 24.03.2022 года были бы полностью выполнены.
Истец полагает, что при исполнении требований судебного акта по делу № от 01.09.2020 г., вступившего в законную силу 03.10.2020 года, по административному иску к начальнику Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, требования, содержащиеся в исполнительном документе № ФС № от 08.12.2017 г., к 23 февраля 2022 года были бы полностью выполнены.
Однако до настоящего времени денежные средства с должника ФИО4 не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. По решению Красноармейского суда от 01.09.2020 года не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальных прав в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в соответствии со ст. 67.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве".
Также, по настоящее время все обращения истца к должностным лицам Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оставлены без ответа. Более того, истец ФИО1 со своим представителем в приемные дни более пяти раз приходили на прием, как к судебным приставам, так и к заместителю начальника Красноармейского РОСП по Краснодарскому краю, безрезультатно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ФИО1, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного гражданину.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 179 217 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей, расходы, понесенные за оплату полученных юридических услуг в размере 83 000 рублей.
Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку после обращения с исковым заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края, на расчетный счет истца ФИО1 из РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, произведено перечисление долга с должника ФИО4 по исполнительному листу ФС № от 08.12.2017 по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем, исковые требования уменьшены на сумму 179 237,68 руб. Просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей, расходы, понесенные за оплату полученных юридических услуг в размере 83 000 рублей.
Представитель ответчиков ФССП, ГУФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представители ответчиков: Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, были извещены должным образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2018 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 08.12/2017 г. «О взыскании материального ущерба и материального вреда, причиненного преступлением», в размере 184297,70 руб. в отношении должника ФИО4
В судебном заседании установлено, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении с 12.02.2018 года по 24.03.2022 года на расчетный счет взыскателя поступило 5 080 руб. 32 коп., добровольно перечисленных должником.
После обращения с настоящим исковым заявлением в суд, на расчетный счет истца ФИО1 из РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, произведено перечисление долга с должника ФИО4 по исполнительному листу ФС 014528634 от 08.12.2017 по исполнительному производству №-ИП.
Вместе с тем, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда в размере 150 000 руб., являются несостоятельными.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 года № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.
Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 3) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключениями являются следующие случаи: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем, доказательств наличия вины и перенесенных страданий, истцом не представлено.
Возмещение морального вреда в следствие реализации стороной исполнительного производства своего права участия в ходе исполнительного производства противоречит принципам гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.
Кроме того, поскольку требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей, поскольку представленная суду доверенность выдана не конкретно по данному делу, а может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1850 рублей – отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено: 12.08.2022 г.
Судья-