УИД 11RS0012-01-2024-001123-21 Дело № 5-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 13 февраля 2025 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., при секретаре судебного заседания Буб Л.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болквадзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

22.01.2025 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 ММ 000400 от 19.12.2024, ФИО2, 27.04.2024 в 16 часов 00 минут, на 35 км автодороги «Летка-Прокопьевка» на территории Прилузского района Республики Коми, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ или Правил), управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

В административный орган для составления протокола об административном правонарушении, при условии надлежащего извещения о дате и времени, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не явился, при составлении протокола присутствовал защитник Болквадзе А.Т. по доверенности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и инспектор по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО3, при условии надлежащего извещения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Болквадзе А.Т. указал, что факт управления транспортным средством ФИО2 не установлен, заключением эксперта факт управления автомобилем не подтверждается, вина не установлена, лицо может быть привлечено к ответственности только за управление транспортным средством. Возможно, автомобилем управлял ФИО4, который пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения защитника ФИО2 – Болквадзе А.Т., суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила освидетельствования).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в 16 часов 00 минут на 35 км автодороги «Летка-Прокопьевка» на территории Прилузского района Республики Коми, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о получении ФИО2 телесных повреждений при ДТП и наличием у того признаков алкогольного опьянения; - протоколом осмотра места ДТП от 27.04.2024 на 35 км автодороги «Летка-Прокопьевка» на территории Прилузского района, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП; - карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 о получении им водительского удостоверения на право управления категориями, в том числе «В»; - копией постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 21.06.2024 о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; - карточкой учёта транспортного средства; - протоколом осмотра транспортного средства от 27.04.2024; - схемой места совершения административного правонарушения; - протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № регион от 27.04.2024; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 27.04.2024; - справкой о результатах химического исследования об обнаружении в крови ФИО2 этилового спирта в концентрации 1,8 г/л; - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № от 27.04.2024 об установлении состояния опьянения; - копией карты вызова скорой помощи ФИО2; - объяснениями ФИО5, согласно которым 27.04.2024 около 13 часов к нему приезжал ФИО2, который находился за рулем автомобиля Рено Логан г.р.з. № по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он с тем и с ФИО4 употребили 3 бутылки водки, затем ФИО2 сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и уехал к ФИО13; - объяснениями ФИО6, согласно которым приехал 27.04.2024 около 16 часов 55 минут на место ДТП, где уже находилась машина скорой помощи, в которой находился ФИО2; - объяснениями ФИО7, согласно которым 27.04.2024 совместно с ФИО4 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приезжали в гости к ФИО8, где все распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> довез его с. Прокопьевка; - объяснениями ФИО8, согласно которым 27.04.2024 после 14 часов он довозил на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2, ФИО4 и ФИО7, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, до центра с. Прокопьевка, после чего оставив их в машине, вернулся домой; - объяснениями ФИО4, согласно которым 27.04.2024 около 12 часов ФИО2 довозил его на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, до с. Слудка, где приобрели спиртные напитки и поехали к ФИО8, где все употребляли спиртное, после чего на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, поехали в п. Якуньель, где по пути ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием; - объяснениями ФИО9, согласно которых 27.04.2024 около 15 часов 30 минут ехал из с. Прокопьевка в с. Слудка, на дороге увидел ФИО4, который пояснил, что попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 и последнему нужна медицинская помощь; - объяснениями ФИО10, согласно которым 27.04.2024 выезжала по факту произошедшего ДТП около с. Прокопьевка, где мужчине по имени ФИО1 была оказана медицинская помощь, и тот имел признаки алкогольного опьянения, в последующем госпитализированного в Прилузскую ЦРБ; - объяснениями ФИО2, согласно которым подтвердил факт нахождения в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, 27.04.2024 в момент ДТП; - заключениям эксперта № от 27.04.2024, согласно выводам которого у ФИО2 выявлено: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 2 и 3 ребер слева по левой лопаточной линии со смещением отломков, с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтек левой половины грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом тела лопатки со смещением отломков. Учитывая характер повреждений, их локализацию, данная травма могла возникнуть в результате соударения тела о внутренние части салона автомобиля при смещении тела в момент его опрокидывания и остановки. Возможность возникновения при обстоятельствах и в срок (т.е. 27.04.2024) не исключается, что зафиксировано в медицинской документации и подтверждается тяжестью травмы, отсутствием признаков сращения переломов. Учитывая характер повреждений, их локализацию, возможность нахождения подэкспертного на момент травмы на водительском сиденье не исключается, на переднем пассажирском сидении маловероятна; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружен многофрагментарный перелом левой лопатки, который образовался в результате воздействия твердым тупым контактной поверхностью с приложением предметом с преобладающей контактной поверхностью с приложением силы в области левой лопатки в направлении сзади-наперед, а также переломы 2,3 ребер слева по лопаточной линии, учитывая их характер, данные повреждения могли образоваться в результате соударения тела о внутренние части салона автомобиля, при этом пострадавший находился в левой части салона автомобиля, на каком конкретно месте достоверно определить не представляется возможным; и иными материалами дела.

Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность экспертов в области медицины сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Заключения подписаны экспертами, выводы противоречий не имеют.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснениями ФИО4, который был очевидцев ДТП, и иных опрошенных лиц по факту ДТП, которые суд признает допустимыми доказательством. Оснований не доверять объяснениям ФИО4 и иных опрошенных лиц не имеется, они согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. ФИО4 и иные лица опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности ФИО4 и иных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Порядок медицинского освидетельствования ФИО2 не нарушен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27.04.2024 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был доставлен в ГБУЗ «Прилузская ЦРБ», где было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, на основании положительных результатов определения этанола в крови (1,8 г/л) было установлено состояние опьянения.

При этом в акте медицинского освидетельствования указано, что исследование двигательной сферы освидетельствуемого и выдыхаемого воздуха не проводилось в связи с невозможностью из-за полученных травм, что явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

Изложенное, с учетом приведенных выше положений и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, позволяет прийти к выводу о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.

На основании составленного должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт, содержащий все необходимые сведения, в том числе вынесенное врачом медицинское заключение об установлении состояния опьянения. Данное медицинское заключение вынесено на основании результатов ХТИ биологического объекта, принадлежащего ФИО2, наличии в крови этилового спирта в концентрации 1,8 г/л.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта при медицинском освидетельствовании ФИО2. на состояние опьянения проведено сотрудником Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» ФИО11, имеющего специальные познания в области клинической диагностики, подтвержденными сертификатом специалиста и удостоверением о повышении квалификации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.04.2024 №, подготовлен дежурным врачом терапевтом ФИО12, имеющей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» № от 19.08.2024 со сроком действия до 19.08.2025), в медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют.

Какие-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ранее ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался, в данном случае его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности свидетельствуют об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, действия последнего следует квалифицировать за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

На момент совершения ФИО2 административного правонарушения санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения и иных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи указанных документов.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 110101001 в Отделение- НБ Республика Коми, БИК 018702501, ОКТМО 87 624000, р/счет № <***> кор.счет 40102810245370000074, КБК 18811601123010001140, УИН 18810411240120001607.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Прилузский районный суд РК.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья - Е.А. Ларин