Дело № 2а-1491/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001648-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в гор. Междуреченске Кемеровской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий администрации незаконными, в котором просит: признать администрацию Междуреченского городского округа (далее администрацию МГО) нарушившей п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее по тексту Правила №); признать действия администрации МГО незаконными и неправомерными, выразившиеся в определении управляющей организации МУП «МУК» в отношении многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу <адрес>, на основании постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отсутствие на это законных оснований.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с администрации Междуреченского городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 48-50).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее МКД) является Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания» (далее МУП «МУК»), на основании постановления администрации Междуреченского городского округа (далее администрация МГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственникам не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации».

Вместе с тем управляющая организация для управления указанным многоквартирным домом определена без проведения открытого конкурса, в то время как данная процедура (проведение открытого конкурса) непосредственно предусмотрена действующим законодательством.

В силу указанного полагает, что действия администрации являются незаконными, поскольку не соответствуют действующему законодательству (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 8 Правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено порядке административного судопроизводства, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Истец оспаривает действия администрации Междуреченского городского округа, следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще (л.д. 98), ею в адрес суда представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца (л.д. 101).

Представитель административного ответчика МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 99).

Представитель административного ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 100).

Ранее в материалы дела представителем административного ответчика администрации МГО представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, все действия администрацией МГО были совершены в интересах жильцов дома <адрес>; просит согласно ст. 219 КАС РФ применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получила надлежащую копию оспариваемого постановления, в связи с чем срок обжалования оспариваемого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику администрации МГО поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца ФИО1 о предоставлении ей надлежаще заверенной копии постановления администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в отношении которого собственникам не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации» (л.д. 71-72).

Испрашиваемая копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом, в котором имеется подпись ФИО1 с указанием даты (ДД.ММ.ГГГГ) получения копии документа (л.д. 76-77).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление административного ответчика администрации МГО о пропуске административным истцом срока обращения в суд: копия оспариваемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ 3хмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд согласно ч.8. ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1491/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова