УИД 77RS0026-02-2022-011721-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» (ООО «РН-НКИ») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, допуске на прежнее рабочее место на прежних условиях труда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-НКИ», в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд признать незаконными и отменить Приказы № 19-Д от 10 октября 2022 года и № 28-Д от 15 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, признать незаконным недопуск к исполнению трудовых обязанностей, обязать ООО «РН-НКИ» допустить его на прежнее рабочее место согласно условиям Трудового договора № 176 от 30 декабря 2003 года.
В обоснование исковых требований истец указывает следующее.
Приказами № 19-Д от 10 октября 2022 года и № 28-Д от 15 декабря 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отказ приступить к работе на посту № 36 по адресу: ** и убытия с работы 17 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года ранее установленного распорядком дня времени (Приказ №19-Д) и за отказ приступить к работе на посту № 36 по адресу: ** (Приказ № 28-Д).
Данные приказы истец считает незаконными и необоснованными.
30 декабря 2003 года истец был принят на работу на должность частного охранника высшей категории в ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-АСА». 30 сентября 2008 года ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-АСА» переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана». В 2020 году ООО ЧОП «РН-Охрана» переименовано в ООО «РН-НКИ».
Согласно Трудовому договору от 30 декабря 2003 года № 176/1 истец принят на должность частного охранника высшей категории на объект охраны «София» (п.1.1) по адресу: **, где работал постоянно, непрерывно, согласно утвержденному графику, с режимом работы: 2/2 по 12 часов, с 08 часов утра до 20 часов вечера.
То есть, постоянным рабочим местом истца, согласно указанному трудовому договору является объект охраны «София» (территория центрального офиса ПАО «НК-Роснефть») по адресу: **.
23 января 2020 года истец был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данное увольнение было признано судом незаконным, истец был восстановлен в ранее занимаемой должности и после восстановления на работе работодатель направил его временно на объект охраны АО «Влакра» (теннис), расположенный по адресу: **, в связи с распространением коронавирусной инфекции и антиковидными мерами.
Неоднократно, на протяжении всего времени работы на объекте охраны АО «Влакра» (теннис) истец обращался к непосредственным начальникам с просьбой о предоставлении прежнего рабочего места, прежнего графика работы и прежних условий труда, в чем ему было отказано до улучшения эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции и пандемии.
После восстановления на работе, работодатель в лице непосредственных начальников стали создавать невыносимые условия работы, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию.
До мая 2022 года истец без подмены, с графиком работы - 5 рабочих дней, два дня выходных, временно работал на посту «Автостоянка» по адресу: **. Данный пост находился в недостроенном здании, не имел акта СОУТ, о чем постоянно, в том числе и письменно указывалось работодателю. Впоследствии пост «Автостоянка» был ликвидирован.
С мая 2022 года по сентябрь 2022 года согласно графикам работы истец был направлен работодателем на пост охраны АО «Влакра» (теннис) по адресу: г. **. Однако и в этом случае постоянно, в том числе и письменно, истец обращался работодателю с требованием предоставить прежнее постоянное рабочее место согласно трудовому договору по прежнему графику работы. На все обращения работодатель отвечал отказом.
После нахождения на больничном 16 сентября 2022 года истец к 08 часам прибыл по адресу: г. ** на объект охраны АО «Влакра» (теннис) в распоряжение дежурного по Службе сопровождения, где работал с мая 2022 года.
Представителями работодателя в лице начальников 1-го и 2-го отделов Службы сопровождения было сообщено, что новым рабочим местом истца является вновь образованный суточный наружный уличный пост № 36 по охране автостоянки с графиком работы сутки через трое, с заступлением на пост одного сотрудника с подменой не более двух часов в течение суток.
Истец просил работодателя пояснить о служебной необходимости перевода на вновь образованный суточный наружный уличный пост № 36 по охране автостоянки и автотранспорта, просил предоставить заверенные копии документов по посту № 36, в том числе и акт специальной оценки условий труда в полной редакции, предоставить прежнее рабочее место с прежними условиями труда и прежним графиком работы. Свои просьбы истец излагал как устно, так и письменно.
Однако работодатель не только не предоставил прежнее место работы с прежними условиями труда, с прежним графиком работы, но и не допустил к исполнению трудовых обязанностей, фактически отстранил от работы, при этом оформления прекращения трудовых отношений не производилось. Испрашиваемые документы работодатель так и не предоставил.
16, 20, 24, 28 сентября 2022 года, 02, 06, 10, 14 октября 2022 года, 02, 06, 10, 14, 18, 22, 26, 30 ноября 2022 года, 04, 08, 12, 16, 20 декабря 2022 года согласно графику истец находился на рабочем месте, в дежурном помещении по адресу: г. **, объекта охраны АО «Влакра» сутки (в том числе и в ночное время).
Работодатель в лице непосредственных начальников Службы сопровождения каждую рабочую смену чинили препятствия к осуществлению трудовой деятельности, не допускали на рабочее место.
По каждому факту на имя генерального директора ООО «РН-НКИ» истцом были написаны докладные (пояснительные/объяснительные) записки, которые направлены по почте.
В своих обращениях к работодателю истец указывал, что не отказывается от работы, но отказывается заступать на пост № 36 без служебной необходимости и предоставления необходимых документов, связанных с работой на указанном посту.
В связи с таким отказом заступать на пост № 36 истец и был необоснованно и незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности сначала в виде замечания, а затем в виде выговора. Кроме того, вмененное убытие с работы 17 и 21 сентября 2022 года также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Зорина Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях.
Представитель ответчика ООО «РН-НКИ» ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Трудовому договору № 176/1 истец ФИО1 был принят на работу на должность частного охранника высшей категории на объект охраны «София».
В соответствии с изменениями к трудовому договору № 176/2 от 01 ноября 2008 года, истец назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана».
В соответствии с изменениями к трудовому договору № 176/3 от 31 марта 2009 года, истец назначен на должность частного охранника 1 категории в отдел охраны № 1 на объект охраны «София» ООО ЧОП «РН-Охрана» с 01 апреля 2009 года.
В соответствии с изменениями к трудовому договору № С/176/7 от 30 июля 2010 года, истец назначен на должность частного охранника высшей категории отдела сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана» с 01 августа 2010 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 176/11 от 07 августа 2012 года, истец назначен на должность частного охранника 1 категории в группу сопровождения № 2 ООО ЧОП «РН-Охрана» с 07 августа 2012 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № 176/17 от 01 сентября 2017 года (п.1) Трудовой договор № 176 от 30 декабря 2003 года изложен в новой редакции, в которой в том числе указано, что работник работает в должности частного охранника 1 категории в Службе сопровождения (отдел сопровождения № 2) (п.1.1), место работы является ООО ЧОП «РН-Охрана» (в настоящее время ООО «РН-НКИ) г. Москва.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего место работы; трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя
Статьей 72 ТК РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видено из представленных материалов дела Дополнительное соглашение № 176/17 от 01 сентября 2017 года, которым Трудовой договор № 176 от 30 декабря 2003 года изложен в новой редакции, подписан ФИО1, с его условиям он ознакомлен, соответственно его доводы о том, что его местом работы является объект охраны «София» ООО «РН-НКИ» является ошибочным.
Следует отметить, что в ежемесячных графиках работы, представляемых работникам для ознакомления, в числе которых и ФИО1, указаны подразделение, объект охраны, адрес объекта, период работы, а также режим работы на объекте, что в полной мере соответствует ст. 209 ТК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в части того, что следует считать рабочим местом работника.
Из локальных нормативных документов Общества следует, что руководство в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления Обществом вправе самостоятельно принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки охранников по своим рабочим местам.
Данное полномочие закреплено, в частности, в Дополнении к Положению о Службе сопровождения, утвержденном генеральным директором Общества 01 сентября 2022 года, где указано, что руководитель Службы сопровождения в связи со служебной необходимостью вправе перемещать работника на другие объекты и посты, в рамках заключенного договора с ПАО «НК «Роснефть» по своему усмотрению, с сохранением работнику условий организации и оплаты труда, социальных гарантий и льгот.
Действия руководства Общества по перемещению работников на охраняемых им объектах в пределах города Москвы полностью согласуются с положениями трудового законодательства, в частности, с ч. 3 ст.72.1 ТК РФ, согласно которой не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В рассматриваемом случае перемещение работника ФИО1 на различные объекты охраны не связано с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о допуске на прежнее рабочее место (объект «София») на прежних условиях труда, поскольку перемещение работника на тот или иной объект охраны продиктовано спецификой осуществляемого вида деятельности ООО «РН-НКИ» при этом никакие условия труда, требующие согласие на то работника, работодателем не изменялись.
Далее рассматривая требования истца о признании незаконными Приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился неоднократный отказ приступить к выполнению своей трудовой функции на посту № 36 согласно утвержденному графику, а также убытие с работы ранее времени, установленного графиком работы для поста № 36.
В силу требования ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Фактически истец не оспаривает свой отказ приступить к выполнению своей трудовой функции на посту № 36 согласно утвержденному графику, ссылаясь на ненадлежащее проведение работодателем специальной оценки условий труда на указанном объекте, полагая, что служба на данном посту может угрожать его жизни и здоровью, что порождает его право на самозащиту, закрепленное в ст. 379 ТК РФ.
Как указывалось ранее, конкретное рабочее место за истцом не закреплено и таковым являются объекты, находящиеся в городе Москве, которые охраняет ООО «РН-НКИ». Конкретный адрес – место нахождения поста охраны и рабочие смены указываются в графиках, составляемых ежемесячно и утверждаемых руководителем Общества, с которыми работник знакомится заранее.
Никакой неопределенности в части рабочего места, по мнению суда, у истца не было, так как работодатель принимал все необходимые меры по ознакомлению заведомо работника с графиком работы, где в том числе указано, куда ему необходимо прибыть, в рассматриваемом случае это пост № 36.
26 июля 2022 году истцу было предложено ознакомиться с графиком работы на сентябрь 2022 года, в котором рабочим местом истца определен пост № 36 объекта охраны «Сопровождение», расположенный по адресу: г. **.
При ознакомлении с графиком на сентябрь 2022 года истец от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Выписку из графика работы на сентябрь 2022 года 16 августа 2022 года работодатель направил истцу по месту жительства заказным письмом, которое, согласно почтовому уведомлению, он получил 24 августа 2022 года.
16 сентября 2022 года (по окончании амбулаторного лечения) истец прибыл на работу в свою смену в помещение оперативного дежурного Службы сопровождения по адресу: **, однако, после проведения с ним инструктажа заступить на пост № 36 отказался и с 08 час. 00 мин. находился в комнате отдыха и приема пищи, а в 17 час. 25 мин. ушел на улицу к личному автомобилю, где занимался его ремонтом. 17 сентября 2022 года в 05 час. 26 мин. (за 2 час. 30 мин. до окончания рабочей смены) истец убыл с объекта на личном автомобиле, не доложив об этом ни оперативному дежурному, ни руководителям Службы сопровождения.
По факту отказа от выхода истца на рабочее место на пост № 36, отказа от ознакомления с постовой документацией и дачи объяснений ответчиком составлены соответствующие акты.
20 сентября 2022 года истец, по прибытии на работу согласно утвержденному графику работы на посту № 36, после проведения инструктажа приступить к работе на посту № 36 и ознакомиться с постовой документацией вновь отказался. Часть рабочего времени истец провел в помещении комнаты отдыха и приема пищи, а другую часть рабочего времени — в личном автомобиле и 21 сентября 2022 года убыл с объекта в 06.59 (за один час до окончания рабочей смены).
24 и 28 сентября 2022 года истец также отказался от выхода на рабочее место - пост № 36 и ознакомиться с постовой документацией, объяснение по фактам нарушения трудовой дисциплины не представил, о чем составлены соответствующие акты.
Из подпункта 7.1.2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору следует, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.
Дополнительными функциями отдела сопровождения № 2 Службы сопровождения, в котором работает истец, в соответствии с Положением о Службе сопровождения, утвержденным 23 декабря 2020 года генеральным директором Общества, являются: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; осуществление периодических обходов по установленным маршрутам на охраняемом объекте, а также осуществление контроля за обстановкой на прилегающей местности; обеспечение сохранности служебного автотранспорта на автостоянке охраняемого объекта.
Подпунктом 4.2 Положения Общества «Правила внутреннего трудового распорядка» № П-2-03 Р-0608 ЮЛ-217 версия 3.00, утвержденного приказом Общества от 27 декабря 2016 года № 211, с которым истец ознакомился под роспись 28 января 2017 года предусмотрено, что работник Общества обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.
03 октября 2022 года от истца поступило обращение, из которого следует, что своим рабочим местом он считает посты охраны на объекте «София», расположенном по адресу: <...> главный офис ПАО «Роснефть», либо на объекте «Влакра», расположенном по адресу: <...> с суточным режимом, на которых он готов исполнять свою трудовую функцию, но не желает выходить на работу на пост № 36 объекта охраны «Сопровождение». Отказ от ознакомления со служебной документацией истец в своем обращении мотивировал тем, что заверенные копии всей служебной документации, включая акт СОУТ (в полной редакции) необходимо передать ему либо направить по месту его жительства с целью тщательного изучения и анализа со своим юристом.
В направленном истцу по месту его жительства ответе на его обращение работодателем даны разъяснения о необоснованности его претензий и незаконности его действий, связанных с грубыми нарушениями трудовой дисциплины (исх. от 21 сентября 2022 года № 4-03/1783, от 23 ноября 2022 года № 4-03/2384, от 05 декабря 2022 года №4-03/2504). В том числе, разъяснено, что его требование о предоставлении ему рабочего места на объекте охраны «София» либо на объекте «Влакра» несостоятельно и не имеет под собой правовых оснований (исх. от 07 октября 2022 года № 4-03/1997, от 07 ноября 2022 года № 4-03/2259). Также разъяснены положения ст. 72.1 ТК РФ, истец предупрежден о необходимости соблюдения условий Трудового договора, Правил внутреннего распорядка, иных регламентирующих документов Общества и недопустимости нарушения трудовой дисциплины впредь (исх. от 27 октября 2022 года № 4-03/2154, от 07 ноября 2022 года № 4-03/2259.
Согласно результатам специальной оценки условий труда, на посту № 36 (карта № 87) признаны допустимыми (2 класс).
27 октября 2022 года по адресу проживания истца заказным письмом с уведомлением (исх. № 4-03/2170) направлены копия титульного листа отчета, а также карта № 87 СОУТ на рабочее место, расположенное на объекте охраны «Сопровождение» (г. **, пост № 36), которое он, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получил 07 ноября 2022 года.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда.
Из положений ст. 5 упомянутого Федерального закона следует, что работник вправе, в том числе, присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; при этом работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы ст. 4 того же закона, п. 4 ч. 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Между тем, факт не ознакомления работника со спецоценкой условий труда ни на законодательном уровне, ни на уровне локальных актов работодателя не предоставляют права работнику не исполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором. В свою очередь, работодатель свою обязанность по ознакомлению работника в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте исполнена путем направления результатов по почте.
В настоящее время результаты проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ Т. не оспаривались, недействительными не признаны.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Данных о том, что со стороны ответчика допущены нарушения требований охраны труда, наличие вредных факторов, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
К иным случаям, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ, относятся: незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором); возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 Трудового кодекса РФ); задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 Трудового кодекса РФ); необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 Трудового кодекса РФ)
Ответчик никаких актов или действий по недопущению истца к работе не издавал и не предпринимал, истец по личным мотивам и убеждениям не заступал на пост № 36.
При таких данных, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности как сначала в виде замечания, так и впоследствии выговора, при наложении дисциплинарных взысканий, работодателем учтено, что нарушение носило неоднократный характер, работник никаких выводов для себя не сделал, не пожелал работодатель и оставлять безнаказанным нарочито демонстративные действия истца по отказу от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, поскольку фактически прибыв на объект охраны, истец не исполнял тех функций, которые были возложены на него трудовым договором, нарушая трудовую дисциплину и не исполняя распоряжения руководства.
Что касается ранних убытий ранее установленного рабочим графиком времени, то в соответствии с ПВТР ООО «РН-НКИ» (п. 4.2) работник обязан соблюдать режим труда и отдыха; информировать непосредственного руководителя и иных руководителей и причинах невыхода, несвоевременной явки на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей, равно оставление рабочего места в течение рабочего дня, заблаговременно или не позже чем в течение 3 часов с момента начала рабочего дня, поэтому, не предупредив о необходимости покинуть рабочее место ранее окончания рабочего времени, истец также нарушил трудовую дисциплину, кроме того он так и не заступил на пост № 36, который был определен ему для выполнения трудовой функции. Показания свидетеля ФИО3 (пасынка ФИО1), которые даны им в судебном заседании, подтверждающие, что он приезжал к ФИО1, чтобы оказать помощь в починке автомобиля, а ФИО1 выезжал лишь за пределы объекта, но не покидал умышленно рабочее место, нарушая при этом трудовой распорядок дня на объекте в обозначенные дни, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются иными материалами дела, и были даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Установленные законом порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, при выборе мер дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания Приказов о применении дисциплинарных взысканий, к которым привлечен истец, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, допуске на прежнее рабочее место на прежних условиях труда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2023 года