судья Чепрасова Н.В. дело № 10-17060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Панина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качур М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1 .Р.В., паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года, с установлением запретов, поименованных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 20 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

18 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия о делу продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качур М.А. просит об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере сумма или в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что его подзащитный на адрес имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином России, ранее не судим и не привлекался к ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей и его супруга беременна. Также у него на иждивении находятся две жены, и для них и несовершеннолетних детей ФИО1 является единственным кормильцем. Обвиняемый не намерен скрываться от следствия, готов с ним сотрудничать. Оспаривает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по обстоятельствам, относимым к гражданско-правовому спору, при наличии решения Арбитражного Суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывая о наличии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, просит учесть, что его иждивенцы остались без средств к существованию, а сам ФИО1 лишен возможности контролировать свой бизнес. Поскольку личность обвиняемого установлена, его действия следствием отнесены к предпринимательским, ФИО1 имеет постоянное место жительство на адрес, с учетом дачи им подробных показаний по делу, защитник находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст.105-1 ч.6 п.3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ - на данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка и в жалобе защитника, в том числе, о положительной характеристике его личности и о наличии многочисленных иждивенцев.

Вопреки доводам защиты, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд фактически не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, установив предусмотренные ст.97 УПК РФ общие основания для ее избрания в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

Также судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. В настоящее время, исходя из полученных в суде апелляционной инстанции сведений, их наличие позволило предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, обоснованность которого, с учетом и доводов стороны защиты о своем несогласии с ним, будет устанавливаться судом в ином порядке, и в настоящий момент, исходя из предусмотренных на данной стадии полномочий, не подлежит судебной оценке, равно как и доводы жалобы защитника о намерениях ФИО1 сотрудничать со следствием, наряду с доводами об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, при реальном наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтвержденных представленными материалами. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.99 УПК РФ.

Факты, на которые ссылается сторона защиты, о необходимости материального содержания ФИО1 своей семьи, о наличии ипотечных обязательств, о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, самостоятельными основаниями для отмены принятого решения или избрания более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом дознания ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Боброва Ю.В.