№ 2-5302/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» (далее – ответчик) о признании договора займа №... от 14.01.2022 г. незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанный договор займа истец с ответчиком не заключала, денежных средств по договору в качестве займа от ответчика не получала.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, по доводам которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Представитель ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом было получено уведомление о возможной передаче дела в суд, в котором указано на наличие у истца задолженности по договору займа №..., заключенному с ответчиком 14.01.2022 г.

Истцом указано, что договор займа с ответчиком она не заключала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем, обратилась УВД России по городскому адрес с заявлением по факту мошеннических действий.

Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа на спорную сумму должен был быть заключен в письменной форме; в силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным, поскольку в данном случае бесспорных доказательств заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, ответчиком не представлено, тогда как сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика в отзыве на иск и справку, из которой следует, что 08.09.2022 г. договор займа №... от 14.01.2022 г. признан ответчиком незаключенным, поскольку был оформлен на истца в результате мошеннических действий, информация о займе, направленная в бюро кредитных историй, удалена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаключенным договор займа № ... от 14.01.2022г. между ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в городском адрес 09.10.2013 г.)

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по адрес в городском адрес 09.10.2013 г.) расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова