№ 12-65/2023
УИД №44RS0001-01-2023-002008-18
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 4 августа 2023 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 апреля 2023 года №, которым
ФИО1, *****,
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению № 18810544230417029469 от 17 апреля 2023 года водитель транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 10 апреля 2023 года в 14:48:14, находясь по адресу Костромская область, д. Обломихино, Костромской р-н, Кострома-Нерехта, 15 км, 580 м, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в Свердловский районный суд г. Костромы. В жалобе указал, что назначенный штраф он оплатил, но с постановлением не согласен. В марте он не мог быть в деревне, т.к. в это время высота снежного покрова выше колен, делать в огороде нечего. По иным причинам он в том направлении не ездит. Также указал, что на фотографии изображен не его автомобиль, т.к. на нем отсутствуют номерные знаки, в то время, как он эксплуатирует свой автомобиль, очищая номера даже в грязную погоду. На автомобиле изображен знак в виде круга диаметром 15-20 см, которого на его автомобиле нет. Также выражает сомнение относительно того, где сделана съемка, поскольку в марте должен быть снег, а на фото сухая дорога.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июня 2023 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в его собственности находится автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство из его владения не выбывало, в том числе на 10 апреля 2023 года. Между тем, из обжалуемого постановления неясно, его ли автомобиль зафиксирован, не виден ни государственный номер, ни марка автомобиля, ни местность, на которой зафиксировано правонарушение. В апреле необходимости ездить в сад у него нет, поскольку в это время еще высокий снежный покров, который должен был быть виден на фотоснимке. Впервые в этом году он поехал в сад в мае. Иных причин ездить по данной дороге у него нет. Также полагает, что полученное им постановление и постановление, имеющееся в материалах дела, не являются идентичными.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
10 апреля 2023 года в 14:48:14, находясь по адресу Костромская область, д. Обломихино, Костромской р-н, Кострома-Нерехта, 15 км, 580 м, водитель транспортного средства УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Между тем, как следует из текста жалобы, а также данных в ходе судебного разбирательства объяснений, ФИО1 не оспаривает тот факт, что принадлежащий ему автомобиль находился 10 апреля 2023 года в его владении, не был передан кому-либо. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, не представлено.
Несогласие с правонарушением ФИО1 обосновывает тем, что в указанный период времени еще высокий снежный покров, в связи с чем у него отсутствует необходимость выезжать в направлении д. Обломихино, а также тем, что по фотографии не подтверждается, что зафиксирован именно его автомобиль, неясно, где зафиксировано правонарушение.
Вместе с тем, правонарушение имело место не в марте, как указывает ФИО1 в тексте жалобы, а 10 апреля 2023 года. На представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении четко виден государственный регистрационный знак движущегося автомобиля, имеется указание специального технического средства фиксации административных правонарушений КОРДОН-М 2 о его местонахождении.
Таким образом, оснований полагать в том, что в указанное в постановлении время и месте был зафиксирован иной автомобиль, у суда не имеется.
Со стороны ФИО1 не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не в его пользовании, а в пользовании иного лица.
Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 апреля 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Еськова