Дело 2а-1374/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1374/2023 по административному иску ООО «НБК» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «НБК» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ... от 16.06.2014 о взыскании с К.Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК». Исполнительное производство в отношении К.Е.В. ведется с сентября 2014 года, то есть более 8 лет. Однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставомисполнителем наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль Шевроле Нива, гос. номер ..., 2008 г.в., VIN .... ООО «НБК» 20.09.2022 г. направлено в Первомайское РОСП г. Пензы ходатайство о передаче арестованного имущества для реализации на открытых публичных торгах. 05.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении заявления) ходатайства ссылаясь на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: для передачи арестованного имущества на торги необходимо провести оценку арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика. 15.12.2022 г. ООО «НБК» обратилось с жалобой на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы. В ответ на жалобу ООО «НБК» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба по существу рассмотрена не была, доводам взыскателя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя не дана надлежащая правовая оценка. По состоянию на 12.05.2023 г. в адрес взыскателя Первомайским РОСП г. Пензы не предоставлены документы, а именно: постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, постановление о передачи арестованного имущества для реализации на торги, акт приема-передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении стоимости арестованного имущества в связи с нереализацией, постановление о возврате арестованного имущества с торгов в связи с реализацией/нереализацией имущества, предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного арестованного имущества; денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не поступали. На основании изложенного, ООО «НБК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 в рамках исполнительного производства ... от ..., выразившееся в несовершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника для реализации на торги, не предоставлении взыскателю информации на какой стадии исполнения находится арест имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы ФИО1 в рамках исполнительного производства ... от ... передать на торги арестованное имущество для принудительной реализации, в адрес взыскателя предоставить соответствующие процессуальные документы в установленные законом сроки.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Пензенской области, Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили. В возражениях на административный иск представитель УФССП России по Пензенской области К.А.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, с доводами административного иска не согласилась, просила его оставить без удовлетворения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.
Заинтересованные лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УФК по Пензенской области, ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, УМВД России по г.Пензе, К.Е.В., привлеченные к участию в деле согласно определению суда от ..., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо - представитель УМВД России по г.Пензе, привлеченное к участию в деле согласно определению суда от ..., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В судебном заседании установлено, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника К.Е.В. имеется несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство ... на общую сумму задолженности 3241486,18 рублей, остаток задолженности по состоянию на 17.07.2023 составляет 3176700,76 рублей.
В состав указанного сводного исполнительного производства, в том числе входят: исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... от 03.07.2014, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 317960,08 рублей, остаток задолженности по состоянию на 17.07.2023 составляет 301653,91 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК»; исполнительное производство ... от ... возбужденное на основании исполнительного листа ... от 12.10.2022, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 241352,67 рублей, остаток задолженности по состоянию на 17.07.2023 составляет 234919,85 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК»; исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании исполнительного листа ... ... от 15.11.2022, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2682173,43 рублей, остаток задолженности по состоянию на 17.07.2023 составляет 2640127 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК».
В рамках сводного исполнительного производства в период времени с 16.09.2014 по 24.11.2022 судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам из АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.
Согласно полученному ответу от 02.04.2019 ... за должником зарегистрировано транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300; 2008 г.в.; г/н ...; VIN ...; номер кузова ...; № двиг: ...; дата выдачи регистрационного документа 12.07.2013.
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника.
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на транспортное средство марки автомобиль CHEVROLET NIVА 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с предварительной стоимость 340000 руб., указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «НБК».
17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен ООО «Титул» в лице Г.Ю.Е. 01.12.2022 поступил отчет ... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки автомобиль CHEVROLET NIVА 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 были приняты результаты оценки.
05.12.2022 в адрес К.Е.В., ООО «НБК» направлена копия отчета ... об оценке рыночной стоимости, копия постановления о принятии результатов оценки от 01.12.2022 .... Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о надлежащем получении копии отчета ... об оценке рыночной стоимости, копия постановления о принятии результатов оценки от 01.12.2022 ..., 09.01.2023 повторно были направлены документы в адрес взыскателя и должника, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов.
Судебный пристав-исполнитель 20.12.2022 вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указанное постановление от 20.12.2022 направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.
В связи с тем, что арестованное транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее К.Е.В., находилось на ответственном хранении у взыскателя ООО «НБК» по адресу: ..., 18.01.2023 в адрес взыскателя ООО «НБК» направлено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства ... назначенных на 17.02.2023.
В связи с тем, что взыскатель ООО «НБК» 17.02.2023 не явился по адресу ..., действия по передачи транспортного средства не состоялись, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.
20.02.2023 в адрес взыскателя ООО «НБК» повторно направлено уведомление о назначении исполнительных действий по передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства ... назначенных на 20.03.2023. Однако действия по передачи транспортного средства не состоялись, в связи с неявкой взыскатель ООО «НБК».
23.03.2023 в адрес взыскателя ООО «НБК» направлено повторное уведомление о назначении исполнительных действий по передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства ... назначенных на 14.04.2023. Действия по передачи транспортного средства не состоялись, в связи с неявкой взыскателя ООО «НБК».
17.04.2023 в адрес взыскателя ООО «НБК» направлено повторное уведомление о назначении исполнительных действий по передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства ... назначенных на 22.05.2023. Действия по передачи транспортного средства не состоялись, в связи с неявкой взыскателя ООО «НБК».
24.05.2023 в адрес взыскателя ООО «НБК» направлено повторное уведомление о назначении исполнительных действий по передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства ... назначенных на 22.06.2023.
22.06.2023 транспортное средство марки CHEVROLET NIVА 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее К.Е.В., передано в ООО «Интера» для последующей принудительной реализации.
19.12.2022 от директора ООО «НБК» Т.И.А., поступила жалоба по факту не передачи транспортного средства на принудительную реализацию. 29.12.2022 по результатам рассмотрения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Кроме этого, ООО «НБК» ссылается в иске на не направление взыскателю никаких процессуальных документов, совершенных в рамках исполнительного производства. Однако данный факт не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Взыскатель и его представитель не были лишены возможности, согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Более того, согласно ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен возможности ознакомления с исполнительным производством в рамках информационного взаимодействия.
Административный истец также указывает на длительное неисполнение судебным приставом требования исполнительного документа.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно указанной статье двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, несоблюдение двухмесячного срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Стороной административного истца суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы юридического лица. Суд, проанализировав доказательства, представленные в дело, как административным истцом, так и административными ответчиками, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного, не отозванного с исполнения и неисполненного. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании было установлено, что 19.12.2022 от директора ООО «НБК» Т.И.А. поступила жалоба в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника. С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «НБК» обратилось в суд 20.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное дело по административному иску ООО «НБК» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.
Судья: