Дело № 2-3094/2023

УИД 77RS0004-02-2023-003994-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного абонента. Звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил, что с банковского счета истца была осуществлена попытка списания денежных средств, которые расценивались Банком как возможные мошеннические действия. По указанию звонившего, с целью обезопасить принадлежащие ей денежные средства, истцом были осуществлены следующие финансовые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут истцом была совершена операция по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты в размере ....;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут истцом была совершена операция по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты в размере .....

Впоследствии вышеуказанные денежные средства в общей сумме .... были зачислены на банковский счет ранее неизвестного истцу лица все также по указанию звонившего, путем введения ее в заблуждение с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут истцом был осуществлен перевод денежных средств неизвестному лицу в размере ....;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут истцом был осуществлен перевод денежных средств неизвестному лицу в размере .....

Таким образом, истцом были произведены денежные переводы в общей сумме .... на банковские счета неизвестных лиц, открытые в ПАО Сбербанк.

Впоследствии, осознав, что вышеуказанная сумма в размере .... была перечислена мошенникам, истцом было подано заявление в ОМВД России по району Коптево г.Москвы, где было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, истец была признана потерпевшей. Однако, ввиду истечения срока предварительного следствия по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Коптево города Москвы младшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в размере ....

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Истец указывает, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центр Гражданского Права», заключив Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом за оказанные юридические услуги в кассу организации были внесены денежные средства в размере ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 429000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79889 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб..

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.07.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком – ФИО3 и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СО ОМВД России по району Коптево города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица СО ОМВД России по району Коптево города Москвы, а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 на счета, открытие в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:41 с использованием банковской карты истца .... совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму ....;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:46 с использованием банковской карты истца .... совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму ....;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:57 совершен платеж наличными денежными средствами по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО3, р/с №, ИНН .... на сумму ....:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:50 по банковской карте истца .... проведена операция в сети Интернет через сервис «SHOPPING» для зачисления на лицевой счет суммы в размере ....;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ в 20:05:27 по ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:33 по банковской карте истца .... проведена операция в сети Интернет через сервис «SHOPPING» для зачисления на лицевой счет суммы в размере .....

Данные перечисления подтверждаются выписками ПАО Сбербанк (л.д.13-24, 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Коптево города Москвы младшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.25).

Постановлением следователем СО ОМВД России по району Коптево города Москвы младшим лейтенантом юстиции ФИО4 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей ФИО2 (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Коптево города Москвы младшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.29).

Какие-либо обязательства между ФИО2 и ФИО3, влекущие необходимость перевода данному лицу денежных средств, отсутствовали, как следствие, имеет место неосновательное обогащение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере .....

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет ....

Таким образом, на сумму .... подлежат начислению на основании ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА» («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.38-39). В рамках данного договора Заказчику были оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, консультация (л.д.38-39).

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачена денежная сумма в размере ...., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 является представителем истца ФИО2, что подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы являются расходами, понесенными ФИО2.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., данную сумму суд полагает разумной.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму неосновательного обогащения в размере 429000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79889 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 18.12.2023