Решение по делу № 2-10747/2022 от 19.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) об обязании выдать закладную на квартиру, снять обременение, взыскании судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2022-012916-33 Дело № 2-845/2023 (2-10747/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 Ниятжону Зокир Угли о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) об обязании выдать закладную на квартиру, снять обременение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности в размере 291576, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6116 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее - Заемщик) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить (погасить) полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить свои обязательства в полном объеме. Условия кредитного договора: сумма кредита: <данные изъяты> руб.; срок займа - <данные изъяты> мес., считая с даты фактического предоставления займа; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - <данные изъяты> % годовых; ежемесячный платеж по Договору -<данные изъяты> руб.; цель кредита - для приобретения в собственность ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, условный №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 3 072руб., а также об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> по заявлению ФИО10 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В период срока обжалования решения должник вносил денежные средства в счет погашения просроченной задолженности, в связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение, Банк уточнил исковые требования и ходатайствовал о взыскании с ФИО5 суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 601, 39 руб. из которых: 356475, 04 руб. пени по кредиту и 104 426, 35 руб. пени по процентам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение которым исковые требования Банка удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере 109000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 32000 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, 30 722,31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик погасил в полном объеме вышеуказанную сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк не принял в расчет период с даты вступления в законную силу первоначального решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента уточнения иска в последнем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием у Банка копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью приведения задолженности в соответствие с ним. Апелляционное определение неоднократно запрашивалось Банком в суде, но так и не было получено. Таким образом, на данный момент в соответствии с учтенным первоначальным решением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в части признанной судом неустойки составляет 291 576, 59 руб. При таких условиях требования Кредитора являются обоснованными и, на основании всего изложенного, Банк рассчитал размер требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма неустойки составляет: 291 576, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило исковое заявление ФИО1 о понуждении банка выдать закладную и снять обременение с предмета залога. Из смысла искового заявления и приложенных к нему документов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, заведено наследственное деле № к имуществу умершей, в рамках наследственного дела наследниками являются: дочь – ФИО1 и сын – ФИО2 Ниятжон Зокир угли. В связи с тем, что имеется неисполненное обязательство перед Банком по кредитному договору, считаем, что задолженность должна быть взыскана с наследников.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 1019138, 88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по процентам 202802, 71 руб., неустойка -816336, 17 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) с требованиями об обязании выдать закладную на квартиру по адресу: <адрес> снять обременение с квартиры, взыскании издержек за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано в пользу <данные изъяты> неустойка за нарушение срока возврата кредита 109 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту - 32 000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины - 30722,31 рубля. В остальной части требования <данные изъяты> отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно оплатила в полном объеме взысканную сумму в размере 171722, 31 руб. Таким образом, все обязательства ФИО3 перед <данные изъяты> выполнены. В дальнейшем, ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки и о передаче закладной на квартиру по адресу <адрес> залогодателю, однако ответчик отказался предоставить справку о полном погашении обязательств ФИО3 и вернуть закладную на квартиру, тем самым нарушая п.№ Кредитного договора. Напротив, согласно справки ОА «Инвестторгбанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится неустойка в размере 284 836,83 руб., объяснить происхождение которой ответчик не может. ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ФИО3 о понуждении выдать закладную и снять обременение с квартиры по адресу <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. В производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 заведено наследное дело № к имуществу умершей ФИО3. В рамках указанного дела подали заявление о фактическом принятии наследства: дочь -ФИО1, сын - ФИО2 Ниятжон Зокир угли.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, между <данные изъяты> и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж по договору – 30971 руб., кредит предоставлен в целях приобретения квартиру по адресу <адрес>.

Согласно п. № п. № кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения по адресу <адрес>. владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2104462, 91 руб., в том числе: основной долг – 1798171, 83 руб., просроченные проценты – 14040 руб., проценты на просроченный основной долг – 8671 руб., пени по просроченному основному долгу – 171584, 76 руб., пени по просроченным процентам – 111995, 32 руб.

Истец направил ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитном договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2104462, 91 руб. однако, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, уточнил исковые требования и просил суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460601, 39 руб., в том числе: пени по кредиту – 356475, 04 руб., пени по процентам – 104426, 35 руб.; 2) обратить взыскание на заложенное жилое помещения по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены; 3) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 30722, 31 руб.

Решением <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО5 удовлетворен частично, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» неустойку за нарушение срока возврата кредита – 109000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – 32000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30722, 31 руб.; обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3. Установить начальную продажную цену залогового имущества, в размере 2784800 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Указанное решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дочь ФИО1 и сын ФИО6 угли. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2292011, 57 руб., и права на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами, общая сумма на счетах составляет 0 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 12,10% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. № Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по процентам была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по спору о взыскании задолженности по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что он просит взыскать проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 802, 71 руб., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК Ф суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму процентов, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, никем не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно того же расчет истца, неустойка по кредиту в сумме в сумме 806956, 54 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по процентам в сумме 9 379, 63 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 52249, 28 руб., в том числе: 7 072,93 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707292,86*10*0,1%), 45 176, 35 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца (703,95+12256,61+3154,23+10581,31+7830,8+2615,39+ 3347,18+4686,88).

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за заявленный истцом период не может быть взыскана, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес> (кадастровый №) зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке»).

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных (ч. 7 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ранее, а также подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 171 722, 31 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме – 109000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 30722, 31 руб. оплачены должником ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования встречного иска о прекращении обременения в виде ипотеки и возложении на ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) обязанности выдать ФИО1 закладной на квартиру по адресу: <адрес> являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, уд не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) с ответчиков ФИО1, ФИО7 угли подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 750, 52 руб.

Также установлено, что истцом по встречному иску ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание характер и категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствует принципам разумности, оправданности и справедливости.

Доводы представителя ИНВЕСТОРГБАНК АО (ПАО) о завышенном размере расходов являются голословными, каких-либо достоверных доказательств данным возражения не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Мамашарипова Ниятжона Зокир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255051, 99 рублей, в том числе: проценты на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 802, 71 рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52249, 28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) (ИНН №) – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) (ИНН №) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) закладную на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с акционерного ИНВЕСТОРГБАНК АО (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате юридически услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай