72RS0025-01-2025-008484-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-7935/2025

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключён кредитный договор № на сумму 2 200 600 руб., сроком исполнения на 96 месяцев с процентной ставкой 30,5-% годовых с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Тюмень-Авто». При заключении договора потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выданному ООО «Юридическая консультация». И по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., выданному ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24». Истцом уплачены суммы премии в общем размере 180 000 руб. за счет кредитных средств. Сумма за дополнительные услуги включены в сумму кредитных средств. Иных заявлений и документов. В которых содержится информация о дополнительных услугах истцу не выдали при оформлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая консультация» была направлена претензия с отказом от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и требования вернуть оплаченную сумму за предоставленные услуги в размере 30 000 руб. Претензия получена ООО «Юридическая консультация» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая консультация» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и так же оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с отказом от услуг по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 150 000 руб. Претензия получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоассист24» была направлена претензия с отказом от услуг по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 150 000 руб. Претензия получена ООО «Автоассист24» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоассист24» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Быстробанк» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам за оказание дополнительных услуг в общем размере 180 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Быстробанк» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключён кредитный договор № на сумму 2 200 600 руб., сроком исполнения на 96 месяцев с процентной ставкой 30,5-% годовых с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Тюмень-Авто».

При заключении договора потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выданному ООО «Юридическая консультация». И по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., выданному ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24».

Истцом уплачены суммы премии в общем размере 180 000 руб. за счет кредитных средств.

Сумма за дополнительные услуги включены в сумму кредитных средств.

Иных заявлений и документов, в которых содержится информация о дополнительных услугах истцу не выдали при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая консультация» была направлена претензия с отказом от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и требования вернуть оплаченную сумму за предоставленные услуги в размере 30 000 руб.

Претензия получена ООО «Юридическая консультация» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая консультация» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и так же оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с отказом от услуг по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 150 000 руб.

Претензия получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоассист24» была направлена претензия с отказом от услуг по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 150 000 руб.

Претензия получена ООО «Автоассист24» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоассист24» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Быстробанк» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам за оказание дополнительных услуг в общем размере 180 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи со сменой реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Быстробанк» была направлена повторная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 04.06.3018 № 213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего ФЗ, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в вязи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Соответственно, указанные сервисные услуги являются финансовыми услугами, предусмотренными согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следствие обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ответчика ПАО «Быстробанк» относительно взыскания уплаченных премий за услуги по сертификату « № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Часть 2.11 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ч. 2.7 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Пунктом 3 ч. 2.1. ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Таким образом, суд полагает, что сумма уплаченной истцом премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что сумма за предоставленные дополнительные услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. истцу возвращена, оснований для ее взыскания не имеется.

Следовательно, с ответчика ПАО «Быстробанк» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит взысканию в пользу истца сумма за предоставленные дополнительные услуги по программе «Сервисный пакет» с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 20 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя общий размер штраф составляет 85 000 руб. (150 000 + 10 000 = 170 000 : 2 = 85 000).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не имеется.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размер 85 000 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость оплаченных дополнительных услуг в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин