Дело № 2-1944/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000127-05

3 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия», в котором просил признать недействительным пункт 5 приложения № 3 к договору, заключённому сторонами; снизить итоговый размер неустоек за нарушение обязательств по договору до 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен договор краткосрочной аренды автомобиля, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование; 26.11.2021 истец арендовал автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. № 0; при управлении транспортным средством истец был оставлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку; впоследствии истец привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения; ответчик выставил истцу два штрафа: в связи с эвакуацией транспортного средства – 50 000 руб. (пункт 14 приложения № 3 к Договору) и в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения – 100 000 руб. (пункт 5 приложения № 3 к Договору); истец полагает, что применение к нему обоих штрафов является двойной мерой ответственности, так как оба штрафа связаны с одним нарушением, допущенным истцом; кроме того, по мнению истца сумма штрафов является завышенной, превышает возможные убытки ответчика, вследствие чего подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом в добровольном порядке ответчику уплачен штраф в размере 25 000 руб., однако ответчик требования истца об уменьшении штрафа оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 18.11.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) в электронной форме через мобильное приложение «Делимобиль» и аккаунт истца заключен договор аренды транспортного средства № 0, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса. Конкретный объект аренды, режим использования Сервиса, тарифы и прочие условия аренды транспортного средства выбираются арендатором в мобильном приложении перед бронированием транспортного средства (заключением предварительного договора аренды) в соответствии с порядком, определенным Договором Делимобиль и функционалом мобильного приложения (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Приложением № 3 к договору аренды транспортного средства является положение о штрафах. Пунктом 5 данного Положения установлен штраф за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб.; пунктом 14 Положения установлен штраф за эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем транспортного средства в состоянии опьянения.

22.11.2021 в 22 час. 54 мин. 03 сек. истец арендовал у ответчика автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. № 0. Сессия аренды осуществлялась до 23.11.2021 03 час. 05 мин. 55 сек., тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

22.11.2021 в 23 час. 20 мин. истец управлял транспортным средством Фольксваген Polo, г.р.з. № 0, в состоянии опьянения, в связи с чем в 23 час. 40 мин. того же дня истец отстранен от управления транспортным средством, а 23.11.2021 в 00 час. 10 мин. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Транспортное средство, при управлении которым истцом совершено административное правонарушение, 23.11.2021 было задержано и перемещено на специализированную стоянку, что истцом признается.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-471/2021-147 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, что истцом признаётся.

26.11.2021 ответчиком истцу предъявлено требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением пункта 5 приложения 3 к Договору и штрафа в размере 50 000 руб. в связи с нарушением пункта 14 приложения 3 к Договору (Л.д. 14-15).

20.12.2021 истец добровольно оплатил ответчику часть штрафа в размере 25 000 руб. (Л.д. 12-13).

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 5 приложения № 3 к Договору, устанавливающего штраф за управление арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований недействительности данных положений договора.

Довод истца о том, что установленные пунктами 5 и 14 штрафы влекут двойную меру ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штрафа) может быть установлена за каждое нарушение, допущенное по договору.

Условиями заключенного сторонами договора установлена ответственность в виде штрафа как за управление арендатором транспортным средством в состоянии опьянения, так и за эвакуацию транспортного средства вследствие управления им арендатором в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного, в частности частью 1 статьи 12.8, настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 настоящей статьи).

Таким образом, в силу прямого указания закона само по себе управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения не влечёт безусловное перемещение такого транспортного средства на специализированную стоянку.

В связи с изложенным, суд полагает установленные пунктами 5 и 14 приложения № 3 к Договору основания для взыскания штрафа самостоятельными основаниями, не влекущими двойную ответственность истца, в связи с чем доводы истца в данной части подлежит отклонению.

В то же время, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца об уменьшении размера предъявленных ответчиком к уплате штрафов.

Суд учитывает, что истец не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, заключенного с ответчиком, а также учитывает фактические обстоятельства допущенных истцом нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер штрафов в сумме 150 000 руб., подлежащих уплате истцом в пользу ответчика на основании Договора, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем такие штрафы подлежат уменьшению до суммы 50 000 руб. В данной сумме учитывается и размер добровольно оплаченного истцом ответчику штрафа.

Таким образом, суд заявленные требования удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Снизить сумму штрафов, требования об уплате которых предъявлены Обществом с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО3 26 ноября 2021 г. в связи с нарушением пунктов 5 и 14 приложения 3 к договору аренды транспортного средства № 0 от 18.11.2019, до 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья