Дело №

74RS0002-01-2023-001284-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (данное требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ), указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, , управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Одиссей, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, и Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, , управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Хонда Одиссей, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ организованному ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО или в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22№-012 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведением независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У2-№-5 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий касающихся относимости повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс»- ФИО5.

Из заключения эксперта ООО «Анэкс» № следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, за исключением повреждений капота и крыльев передних правого и левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного трасологического исследования стоимость восстановительного ремонта Хонда Одиссей, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП- 18.10.2022г., составляет: с учетом износа 413 457 руб., без учета износа <данные изъяты> руб.. Установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля Хонда Одиссей, г/н №. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 88 040 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на вышеназванное заключение эксперта представили рецензию ООО «РАВТ Эксперт». Так в рецензии указано, что экспертом при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, а именно экспертом установлено, что повреждения передней части КТС могли образоваться в результате контакта, однако экспертом указано при установлении причинно-следственной связи, что фотоматериалы по которым им установлено, что все повреждения могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, являются не пригонными для исследования а ранее указан, что усматриваются признаки отброса, что противоречит основам трасологии, следов сдвига автомобиля «Хонда» на месте ДТП не имеется, а эксперт указывает, что их невозможно обнаружить. Согласно объяснению, автомобиль был припаркован, следовательно коробка автомобиля находилась в положении «паркинг» в данном случае на месте ДТП при отбросе автомобиля образовались бы отчетливые следы на почве и листве, что не подтверждается материалами, а значит противоречии выводам эксперта.

По запросу суда в дело поступили письменное пояснение к заключению эксперта №.

В соответствии с письменными пояснениями к Заключению эксперта по результатам проведенного исследования установлено, что часть повреждений не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах, а именно не могли быть образованы повреждения капота и крыльев задних; в заключении эксперта указано о наличии признаков для создания условий для отброса автомобиля «Хонда», а именно объемные повреждения и разрушения элементов передней части ТС (фар передних, бампера переднего) со смещением указанных элементов в направлении от передней к задней части ТС (с образованием разрыва бампера усилителем переднего бампера в результате компрессионного воздействия). Скрытые, периферические повреждения автомобиля 2Хонда» (внутренних элементов, в том числе силовых –усилителя бампера переднего, рамки радиатора) единственным специалистом, проводившим осмотр, которые могли быть образованы при контактировании автомобиля «Хонда» с автомобилем «ГАЗ», не исследовались, разборочно-сборочные работы, дополнительное исследование не производилась. При проведении всестроннего исследования, с учетом наличия объемных повреждений и смещений наружных элементов передней части автомобиля, исследование произведено экспертом с допустимостью наличия скрытых повреждении в передней части транспортного средства. Также в заключении экспертизы указано, что в материалах дела ( в том числе Извещении о ДТП в составе Схемы ДТП и объяснениями ФИО1 не указано о величине первоначального удаления автомобиля «Хонда» от препятствия в виде дерева. Таким образом, величина следов отброса (волочения) автомобиля от места первоначального расположения до места конечного расположения (состояние сопряжения с деревом) может занимать различные значения -от единиц до десятков сантиметров. Информация для установления линейных размеров следов отброса, в том числе возможности их идентификации в материалах представленных для проведения экспертного исследования отсутствует.

Утверждение о наличии или отсутствии следов сдвига на фотоматериалах, выполненных на месте ДТП, не объективно с учетом качества (детального разрешения изображения) снимков, условий проведения съемки (темное время суток), а также состояния опорной поверхности (покрытой легкоперемещаемой осыпью грязи и листьев деревьев).

Также эксперт в письменных пояснениях отмечает наличие контактных пар повреждений в передней части автомобиля «Хонда» и задней части автомобиля ГАЗ, расположение ТС на месте ДТП (в сопряжении с препятствием в виде дерев), а также наличия вещной обстановки в виде осыпи разрушенных элементов стекла и осветительных приборов, в общей массе не противоречащей и соответствующей заявленным обстоятельствам, рассматриваемого ДТП.

Повреждения автомобиля «Хонда» и автомобиля «ГАЗ» по характеру, расположению и направлению воздействия соответствуют, характеристикам повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а именно в результате блокирующих воздействий, направленных вдоль продольной оси автомобиля Хонда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Анэкс» №, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Более того, по доводам рецензии, представленной ответчиком в опровержении выводов экспертизы, экспертом ФИО5 суду даны письменные пояснения к Заключению эксперта №, опровергающие доводы, изложенные в рецензии и подтверждающие выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, основываясь на выводах судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии полной гибели автомобиля, в таком случае ответчик обязан был определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами на условиях полной гибели, а истец мог рассчитывать на получение страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Анэкс»- ФИО5. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом, что подтверждается письмом ООО «Анэкс».

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 25.06.2015г.) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова