Производство № 2-7829/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009926-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюков Д.В.
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истца АА – ВЛ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к СВ, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества (транспортного средства) от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в суд с настоящим иском к СВ, Банк ВТБ (ПАО), указав, что 21.06.2022 истец по возмездному договору купли-продажи приобрел у ответчика СВ легковой автомобиль универсал марки «Toyota Corolla Filder», 2004 года выпуска, № кузова NZE121-0292453, по цене 450 000 рублей.
До совершения сделки истец, проявив разумную осмотрительность, проверил наличие у ответчика права собственности на автомобиль, которое никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на имущество не имелось, препятствовало в реализации прав собственника не установлено.
После заключения договора истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в Управление ГИБДД по Амурской области, получил отказ в совершении регистрационных действий по мотивам того, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Магдагачинскому району в отношении автотранспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 219425/22/28011-ИП от 01.07.2022, документ: 145705982/2811 от 04.07.2022, СПИ: ***.
Исполнительное производство в отношении ответчика с наложением запрета на регистрационные действия было возбуждено 01.07.2022, т.е. после реализации автомобиля истцу, когда расчет был произведен, и автотранспортное средство было передано истцу.
Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.06.2022 и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Истец не является должником по исполнительному производству №219425/22/28011-ИП; правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет.
На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль марки «Toyota Corolla Filder», 2004 года выпуска, № кузова NZE121-0292453, цвет белый, от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий.
В суде представитель истца ВЛ на доводах и требованиях иска настаивала, суду пояснила, что своими действиями истец доказал, что он делал все добросовестно и открыто. Не зарегистрировал машину, т.к. автомобиль был после аварии неисправен. Все, что надо было ремонтировать, описано в акте. ГИБДД не могли поставить на учет из-за этого. Все остальные действия, доказывающие добросовестность, исполнены.
В судебное заседание истец АА и ответчик СВ, а также представители: ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.
В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «Toyota Corolla Filder», 2004 года выпуска, № кузова NZE121-0292453, цвет белый, гос. рег. знак ***, значится зарегистрированным за собственником СВ
Судом исследован договор купли-продажи от 21.06.2022 между СВ и АА в отношении указанного автомобиля, по которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) имущество, стоимостью 450 000 руб. (п. 1.1., 2.1. договора).
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области (исх. от 03.11.2022 № 55-5350), сведений, размещённых на официальном сайте ФССП Росси в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении спорного автомобиля, числящегося в собственности ответчика СВ, установлен заперт на совершение регистрационных действий - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области от 04.07.2022 по исполнительному производству № 219425/22/28011-ИП от 01.07.2022 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названные меры приняты посредством вынесения соответствующего постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником СВ
При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания исполнительные производства не содержат.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истом представлены документы: договор купли-продажи от 21.06.2022, копия ПТС на автомобиль <***>, свидетельство о регистрации т/с <...> за СВ, договор от 25.06.2022 № 40 на оказание услуг по ремонту спорного автомобиля между истцом и ИП НС, акт выполненных ИП НС ремонтных работ в отношении автомобиля по заказу истца.
Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора купли-продажи) устанавливают, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.
В данном случае, в кратчайший срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за СВ
Доводы истца о неисправности транспортного средства и несении расходов на его восстановление подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не освобождают от исполнения обязанности по обращения в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 дней после его приобретения, т.е. для государственной регистрации автомобиля, во исполнение приведенного выше п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иных правил государственной регистрации автомототранспортных средств (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507).
Кроме того, представленные истцом договор от 25.06.2022 № 40 на оказание услуг по ремонту спорного автомобиля между истцом и ИП НС, акт выполненных ИП НС ремонтных работ в отношении автомобиля по заказу истца не свидетельствуют о таком неисправном состоянии транспортного средства, которое препятствовало бы постановке машины на учет за истцом, именно в момент передачи по договору купли-продажи от 21.06.2022; сам такой договор содержит условия о надлежащем техническом состоянии транспортного средства.
Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 21.06.2022) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.
В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения по исполнительному производству в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника СВ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения исполнительного документа, что также является реализацией права на судебную защиту.
Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, с учетом недобросовестного поведения должника СВ, в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, при наличии задолженности, подлежавшей погашению за счет денежных средств и имущества должника, в т.ч. спорного автомобиля; данные действия были направлены на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишили возможности взыскателя на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.
Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ служит основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу суд усматривает такое очевидное отклонение в действиях СВ при отчуждении спорного автомобиля по соглашению в пользу истца при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц.
Равным образом нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой внимательности и осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшего в качестве товара имущество, но не проведшего необходимой процедуры по регистрации в установленный срок в органах ГИБДД права собственности на свое имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты его прав именно избранным по настоящему делу способом; доказательств обратному суду истцом не представлено.
Суд учитывает, что на запрос истца о возможности снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспорта ответ ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области дан лишь 12.09.2022, что также свидетельствует, по мнению суда, о несвоевременности мер к регистрации автомобиля после приобретения.
Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав (в т.ч. по ст. 460 ГК РФ, об уменьшении стоимости товара, пр.), к СВ, а равно о расторжении соглашения (договора купли-продажи) и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением этого обязательства убытков.
В удовлетворении настоящих требований АА следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АА (паспорт ***) к СВ (паспорт ***), Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) об освобождении имущества (транспортного средства) от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 09.01.2023 года