Судья Колодяжный Н.В. дело № 22-6104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулькова В.И.
судей Голышевой Н.В. и Карпенко Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
защитника адвоката Дышекова Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кавказского транспортного прокурора Фабрицкого А.П. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец ............, женат, на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрирован по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На ФИО1 возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно проходить регистрацию в данном органе, не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дышекова Р.Х., полагавшийся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении помощник Кавказского транспортного прокурора Фабрицкий А.П. просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части ссылку суда на уничтожение вещественных доказательств – наркотического средства, постановив хранить его в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Армавир. Указывает, что в производстве СО ЛО МВД на ст.Кавказская находится выделенное уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, имеет существенное значение, поскольку служит доказательством совершения преступления и подлежит хранению до принятия законного процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Кроме того, указывает, что суд при вынесении приговора, фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив ФИО1 минимальное наказание, однако ссылку в приговоре на данную норму не сделал.
Письменных возражений на доводы апелляционного представления не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом не установлено.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Более того, участниками процесса доказанность вины и квалификация содеянного осужденным ФИО1, не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги.
Размер и вид условно назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.
Довод апелляционного представления о том, что суд фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, без ссылки в приговоре на данную норму, необоснован, поскольку минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, осужденному назначено с условием наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств.
Установлено, что в производстве СО ЛO МВД на ст.Кавказская находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. ст. 28.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства ................. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу, имеет существенное значение, поскольку служит доказательством совершения преступления и, соответственно, подлежит хранению до принятия законного процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.
В настоящее время по выделенному уголовному делу итоговое решение не принято, в связи с чем, уничтожение вещественных доказательств приведет к их невосполнимой потере и исключению возможности их использования в качестве доказательств по расследуемому уголовному делу.
Соответственно, как правильно указано в апелляционном представлении, решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств нарушает требования ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1, в части уничтожения вещественных доказательств, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство ................. Указать, что данное наркотическое средство необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Армавир.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков
Судьи Н.В. Голышева
Н.А. Карпенко