Дело № 2- 382/2025

УИД 16RS0045-01-2024-005081-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 26 февраля. 2025 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис» » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС № р3290009070 от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz с VIN:№, в этот же день транспортное средство было передано по акту.

Согласно п. 2.1. стоимость транспортного средства составила 1 950 000 рублей, из них 400 000 рублей были внесены за счет собственных средств, остальные перечислены поручением истца банку, выдавшему автокредит, в размере 1550 000 рублей.

Сразу же в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки транспортного средства, что подтверждается актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам экспертизы в специализированном автосервисе.

07.07.2024 ответчику была подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Автомобиль в тот же день был передан обратно ответчику, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителя).

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу

- сумму оплаты по договору купли-продажи ТС в размере 1 950 000 рублей,

- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что денежные средства в размере 1 950 000 рублей были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изглоданным в возражениях, в случае удовлетворения иска снизить размер морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС № р3290009070 от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz с VIN:№, в этот же день транспортное средство было передано по акту.

Согласно п. 2.1. стоимость транспортного средства составила 1 950 000 рублей.

29.06.2024г. приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

400 000 рублей оплачено истцом по договору купли-продажи наличными денежные средствами; оставшаяся сумма в размере 1 550 000 рублей оплачена за счет кредитных средств.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания ее предоставления.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят автомобили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки, что подтверждается актом дефектовки № от 05.07.2024г. выполненным ИП ФИО (сеть технических станций «Агрегат Сервис»). Согласно заключению эксперта требуется ремонт или замена рулевой рейки, а также требуется ремонт турбокомпрессора.

07.07.2024 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Автомобиль в тот же день был передан обратно ответчику.

В адрес истца ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2024г. ФИО подписала данное соглашение. Подписанное соглашение со стороны ФИО направлено в адрес ответчика 07.11.2024г. и получено последним 11.11.2024г.

В настоящее время стоимость автомобиля в размере 1950 000 рублей выплачена ответчиком добровольно 03.02.2025г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору купли-продажи удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение денежных средств после расторжения договора купли-продажи транспортного средства, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены только после обращения в суд с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 980 000 рублей ( 1 950 000 + 10 000) х 50%.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в настоящее время денежные средства в размере 1 950 000 рублей добровольно возвращены истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по заявленным истцом требования составила 17 950 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 550 рублей ( 17 950- 12 700+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов в по оплате государственной пошлины 12 700 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 5 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.