УИД: 77RS0032-02-2022-012794-46

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2022 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6103/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Веритас», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным и исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦДУ», ООО «Эверест», действовавшему по поручению ООО МФК «Веритас», к ООО МФК «Веритас» о признании незаключенным с последним от его имени 04.12.2021 договора займа № 6147275001 на сумму сумма под 273,750 %, обязании ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» исключить из его кредитной истории сведения о кредитных обязательствах по указанному договору, обязании ответчиков удалить его персональные данные из своей базы данных и прекратить их обработку, взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, что мотивировано его осведомленностью о существовании заключенного в электронном виде упомянутого договора после получения от ООО «Эверест» предложения по погашению задолженности по нему по состоянию на 17.01.2022 в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма и штрафов в размере сумма, а также запроса выписки из своей кредитной истории, тогда как в договорные отношения с кредитором он никогда не вступал, обусловленную сумму займа не получал, никому из ответчиков согласия на обработку персональных данных он не давал, соглашения на обработку персональных данных не подписывал и не был проинформирован ими об обработке персональных данных.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в качестве подтверждающего факт заключения кредитного займа доказательства в материалы дела представлены копии банковской карты и паспорта, якобы выпущенные на его имя, содержащего данные его паспорта, но отличающиеся от оригинала паспорта фотографией и подписью, что не может использоваться в качестве доказательства, при том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, о чем свидетельствуют справки о всех открытых счетах в Сбербанке и официальный ответ банка о проверке принадлежности карты.

Представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО «Эверест», ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо «Национальное бюро кредитных историй» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2021 между кредитором ООО МФК «Веритас» и заемщиком ФИО1 был заключен в электронной форме договор займа № 6147275001, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить последнему сроком на 20 календарных дней сумму займа в размере сумма под 365 % годовых, подлежащую возврату единовременным платежом в последний день срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет сумма

Указанный договор был заключен на основании электронного заявления на предоставление займа от 04.12.2021, АСП заемщика 3429.

04.12.2021 от имени истца в электронной форме подписано согласие на обработку персональных данных, предоставленное ООО МФК «Веритас».

В соответствии с договором № ЕЦ -07/12/2021 от 07.12.2021 уступки прав требования (цессии) между цедентом ООО МФК «Веритас» и цессионарием АО «ЦДУ», последний принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в ежемесячных перечнях уступаемых прав требования.

Из такого перечня № 5 от 15.03.2022 следует, что цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма № 6147275001 от 04.12.2021 с ФИО1 на общую сумму требования в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам по займу, сумма – задолженность по процентам после срока уплаты по займу, сумма – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пеней.

Уведомлением от 15.03.2022 № 6147275001 ответчик ООО МФК «Веритас» информировал истца об уступке права требования к нему по оспариваемому договору.

Согласно сведениям ответчика АО «ЦДУ», данная заявка оформлена при предъявлении заёмщиком ФИО1 фотографии паспортные данные, содержащего фотографию заемщика, а также сделанной последним фотографии карты СБЕРБАНК платежной системы МИР № 2202203296116975; в качестве доказательств предоставления денежных средств по займу кредитором предоставлен ответ ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которому сумма займа в размере сумма перечислена 04.12.2021 на банковскую карту № 22020****** 6975.

Из выписки НБКИ следует, что между заемщиком ФИО1 и ООО МФК «Веритас» наличествует договор займа от 04.12.2021.

Тем самым данный договор заключен в электронном виде посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании такого договора недействительным, истец указывал, что не выражал воли на его заключение и не получал никакого займа по таковому, поскольку инициатором электронных заявок на предоставление займа выступило неустановленное лицо, использовавшее его персональные данные и паспортный данные, с предоставлением поддельного паспорта, содержащего фотографию иного лица; он никогда не имел представленной в материалы дела банковской карты СБЕРБАНК платежной системы МИР.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлена нотариально заверенная копия его действительного паспорта, при сравнении которой с представленной в материалы дела ответчиком АО «ЦДУ» копией использованного при оформлении заявки на получение займа в ООО МФК «Веритас» паспорта установлено, что его данные совпадают, однако на представленной копии значится фотография иного лица.

Факт отсутствия оформленной в ПАО Сбербанк на имя истца карты платежной системы МИР № 2202203296116975 подтвержден документально справками данного банка и списком счетов, услуг, оформленных в ПАО Сбербанк на имя фио

Названные обстоятельства ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимыми допустимыми доказательствами опровергнуты не были; доказательств фактического предоставления займа истцу по оспариваемому договору материалы дела также не содержат.

При таких данных, учитывая, что вопреки возражениям ответчика АО «ЦДУ» материалами дела не установлена воля истца на заключение названного договора потребительского займа и доказательств фактического предоставления кредитором ООО МФК «Веритас» истцу обусловленного займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, требования последнего о признании упомянутого договора потребительского займа незаключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Установив, что истец не заключал с ООО МФК «Веритас» договор займа и не давал кредитору согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ООО «Эверест», ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, в связи с чем запрещает названным организациям обработку, хранение и использование персональных данных фио

Возражая против иска, ответчик ООО «Эверест» указывал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на заключенный им с ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МК «Е заём») 01.08.2018 агентский договор № 1/08/18.

Так, по условиям представленного в материалы дела названного агентского договора ООО «Эверест» обязалось исполнять поручения кредитора - ООО МФК «Веритас», в отношении должников, указанных в Акте передачи (Реестре должников), в том числе отношении фио Кредитор, поручая ООО «Эверест» работу с конкретными должниками, указанными в реестре, даёт гарантию, что задолженность действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана, что предусмотрено п.1.3 агентского договора.

Принимая во внимание, что на основании агентского договора кредитор передавал агенту сведения по договорам микрозайма, в том числе содержащие персональные данные заемщиков, суд отклоняет довод ООО «Эверест» о необоснованности его привлечения в качестве ответчика в рассматриваемом деле.

Согласно статье 3 ФЗ N 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению кредитора об удалении информации из всех организаций бюро кредитных историй, а потому суд возлагает на ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» обязанность направить во все организации бюро кредитных историй заявление об исключении сведений о наличии между указанными кредиторами и ФИО1 кредитных обязательств, тем самым удовлетворяя требования истца в указанной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях в полном объеме, по сумма с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с каждого из ответчиков по сумма в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Веритас», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора займа незаключенным и исключении сведений из кредитной истории - удовлетворить.

Признать договор займа № 6147275001 от 04 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», незаключенным.

Обязать ООО МФК «Веритас» исключить из кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о наличии между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» кредитных обязательств по договору займа № 6147275001 от 04 декабря 2021 г.

Обязать АО «ЦДУ» исключить из кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о наличии между ФИО1 и АО «ЦДУ» кредитных обязательств по договору займа № 6147275001 от 04 декабря 2021 г.

Обязать ООО МФК «Веритас» удалить персональные данные ФИО1 из своей базы данных и прекратить их обработку.

Обязать ООО «Эверест» удалить персональные данные ФИО1 из своей базы данных и прекратить их обработку.

Обязать АО «ЦДУ» удалить персональные данные ФИО1 из своей базы данных и прекратить их обработку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Веритас» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья