Решение по делу № 2-481/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-481/2025 (2-6466/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009167-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием помощника прокуратура Челябинской области ФИО1, представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.03.2024 в отношении ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении № от 16.03.2024г., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №, в соответствии с которым ФИО5 признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ. 20.03.20245 года истец подал жалобу на имя руководителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 28.03.2024г. постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20.03.2024 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.07.2024г. постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 20 марта 2024 года УИН 18№ и решение по жлобе врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВд России по г. Челябинску ФИО6 от 28 марта 2024 года по делу об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ. Истец понес расходы по указанному делу, на основании этого обратился в суд.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокуратуры Челябинской области ФИО1, - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лица УМВД России по г. Челябинску, Командир полка ФИО7 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу положений части 3 статьи п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 от 20 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 16 марта 2024 в 10-00 <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на препятствие, а именно дорожный знак 4.2.1 за знаком 8.22.1 повредив его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 28 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 20 марта 2024 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.07.2024г. постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 20 марта 2024 года УИН № и решение по жлобе врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВд России по г. Челябинску ФИО6 от 28 марта 2024 года по делу об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Доказывая свою невиновность истцом при рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Челябинска были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждении указанных расходов предоставлено соглашение № от 10 апреля 2024 года заключенный с адвокатом Томашевской О.А., квитанция серия АГ № на сумму 15 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения указанного дела истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО8, которым было подготовлено экспертное мнение, расходы за услуги эксперта составили 7 000 рублей, понесены расходы в виде получении справки о максимальной скорости ветра 16.03.2024 года, расходы за предоставление гидрометеорологических услуг составили 633 рубля 60 копеек.

Поскольку данные доказательства приняты при рассмотрении обращения истца 22 июля 2024 года Ленинским районным судом, то суд считает признать их необходимыми расходами для достижения принципов правосудия, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 22 633,60 коп с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с Бюджетного распределителя.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей., согласно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 22 633 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>