Дело ...
16RS0...-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора отчуждения квартиры недействительным, незаключенным, признания бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с требованием о признании недействительным договор по отчуждению долей в квартире, расположенной по адресу: ...; признании указанного договора незаключенным; признания бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по не проведению правовой экспертизы договора незаконными; применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что ... истцу стало известно, что его мать ФИО1 передала ответчикам ФИО3, ФИО4 доли в праве собственности на указанную квартиру, и теперь ей принадлежит только 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец полагает указанную сделку недействительным поскольку ФИО1 страдает психическими заболеваниями и в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий. Истец полагает свои права нарушенными, так как в будущем ограничивает его права как наследника.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о проведении судебной психиатрической экспертизы.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что брат длительное время не навещал мать и не представляет в каком состоянии она находится, ответчики осуществляют уход за ней.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явилась, представила отзыв в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что договор дарения ей был совершен добровольно, в момент заключения сделки она понимала значение своих действий.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что ... между ответчиком ФИО6 с одной стороны и ответчиками ФИО3, ФИО4 с другой был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности и ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
Указанный договор прошел государственную регистрацию, сведения о правообладателях внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пояснениям ответчика ФИО6 являющейся матерью истца, истец недоволен указанной сделкой, поскольку ему мало достанется, постоянно ругается с ней, угрожает. Подал исковое заявления не дожидаясь смерти ответчика.
Истец не являлся собственником вышеуказанного жилого помещения.
На момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик ФИО6 не является наследодателем.
При таких обстоятельствах суд в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права истца указанной сделкой не затрагиваются.
По тем же основаниям суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве истца о назначении экспертизы в отношении ФИО6 с целью определения возможности им понимать значение своих действий при выдаче вышеуказанной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора отчуждения квартиры недействительным, незаключенным, признания бездействия незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись М.В. Медведев