Дело №2-730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи Ледовских Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 952,37 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства и представленных страхователем документов о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих вину в ДТП второго участника - ФИО4, ответчику - ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере рублей. В связи с наличием оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, истец обратился в суд с иском о взыскании со ФИО4 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со ФИО4 взыскана в пользу страховой компании сумма страхового возмещения в полном объеме. Однако апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, судом установлена равная вина участников ДТП - ФИО4 и ФИО1, со ФИО4 в пользу страховой компании взыскано рублей. Исходя из положений п.4.7 Полиса страхования, ст.1102 ГК РФ, если степень вины участников ДТП установлена в судебном порядке, страховое возмещение выплачивается из установленной судом степени вины в ДТП. Таким образом, ответчиком излишне получена сумма в размере рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Пинчук А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее представителем ответчика –адвокатом Пинчуком А.П. в суд предоставлено заявление о применении срока исковой давности, исчисляя данный срок со дня осуществления страховой выплаты.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила главы 60 подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.
Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК «Коместра-Томь» договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) , государственный регистрационный номер №, по страховой программе «».
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4
В рамках указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.
Страховая компания, рассмотрев заявление страхователя, признала представленные документы достаточными, признала случай страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), определенной на основании экспертного заключения, а также расходов по оценке ущерба, составляющие в общей сумме .
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК «Коместра-Томь» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации определена равная вина обоих участников ДТП и установлено ко взысканию со ФИО4 в пользу страховой компании 50% от суммы ущерба (страхового возмещения) равной рублей.
ООО СК «Коместра-Томь» было реорганизовано в форме преобразования в АО СК «Коместра-Томь», затем АО СК «Коместра-Томь» было реорганизовано путем присоединения к АО «СК «Астро-Волга».
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере , обосновывая тем, что ответчиком получено страховое возмещение за страховой случай в большем, чем предусмотрено договором страхования, размере.
Разрешая данное требование с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, исчисляя его с даты выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:
Срок исковой давности в соответствии с положениями статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного выше с учетом приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что истец узнал и (или) должен был узнать о нарушении своих прав со дня производства излишней страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, в том числе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определение судом смешанной вины обоих участников ДТП связано не с установлением новых, ранее не известных участникам правоотношения обстоятельств ДТП, а с юридической квалификацией действий каждого из них на различных этапах возникновения и развития аварийной ситуации.
В этой связи трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления истцом не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял.
Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в настоящем деле исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений ст.ст. 98, 88 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рублей 37 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 21 сентября 2022 года
Судья: А.А. Шачнева