Дело № 2-1750/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001534-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак»), через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 6000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, за период с 02 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 8344 рубля, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20% годовых, за период с 06 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Пятак» (далее – ООО МКК «Пятак») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта заемщиком оферты направленной заявителем с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана используя АСП 06 ноября 2018 года, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный на номер телефона заёмщика. Индивидуальные условия считаются заключенными в соответствии с пунктом 3 оферты на предоставление займа от 06 ноября 2018 года. 01 августа 2019 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа путем звонка заёмщика в контактный центр займодавца, что подтверждается справкой оператора: сумма займа – 6000 рублей, срок займа – 35 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами – 346,75 % годовых. Согласно РКО денежная сумма в размере 6000 рублей была получена заёмщиком в полном объеме. Согласно пункту 4 индивидуальных условий от 01 августа 2019 года проценты в размере 346,75 % годовых за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме, что соответствует нормам статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 в счет погашения задолженности 29 ноября 2019 года была произведена оплата в размере 3000 рублей, которая зачислена в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. Согласно пункту 12 индивидуальных условий данного договора от 01 августа 2019 года в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств. На 30 июня 2021 года общая сумма задолженности ФИО2 составляет 15000 рублей из них: сумма основного долга 6000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 8344 рубля, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 656 рублей. 06 ноября 2022 года ФИО2 умер, после его смерти нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 395, 434, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с наследников ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 ФИО9 – наследник ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от 23 июня 2023 года).

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик – ФИО3 исковые требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с нее, как наследника ФИО2, в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 01 августа 2019 года в сумме 15000 рублей признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО МКК «Пятак» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 июля 2021 года на сумму 300 рублей и платежным поручением № от 12 мая 2023 года на сумму 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятак», в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Что касается требований ООО МКК «Пятак» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 7000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО МКК «Пятак» – ФИО1, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятак» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита от 01 августа 2019 года в сумме 15000 рублей из них: сумма основного долга 6000 рублей, проценты по договору займа за пользование денежными средствами 8344 рубля, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 656 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей, а всего 16600 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 ФИО11 наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.