Судья Костырев А.М. Дело № 10-16760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Селиверстова М.С., защитника – адвоката Самохвалова П.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Бакурского А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данныеадрес адрес, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Самохвалова П.В., прокурора Селиверстова М.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 13 ноября 2023 года, в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; тяжесть преступления не может быть единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, мать является инвалидом; он скрываться не намерен; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, не судим, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей; он скрываться не намерен; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Самохвалов П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Селиверстов М.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: