78RS0002-01-2022-008654-16 Дело №2–1221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус» по доверенности ФИО3,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор», индивидуальному предпринимателю ФИО4 КонстА.вне о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО4, в обоснование исковых требований указав, что он 22 января 2022 года заключил с ИП ФИО4 договор реализации туристского продукта, путем присоединения к Стандартным условиям договора реализации туристского продукта, размещенным в сети Интернет. Стоимость тура составила 383 500 рублей. Забронированное путешествие не состоялось по причинам, не зависящим от истца, от доступных аналогов (в Турцию и Египет), предложенных ответчиком на замену, истец отказался, т.е. по мнению истца условия договора со стороны туроператора и турагента были исполнены ненадлежащим образом, а истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания. 6 июня 2022 года истец обратился с претензией к ответчику ИП ФИО4 о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца: 18 436,12 рублей за несостоявшейся тур, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ( по 5000 рублей на каждого члена семьи).

5 апреля 2023 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части первоначальных требований, заявленных к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Возражений от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Отказ от иска истцом принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересов истца и иных лиц.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание также явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, решение об отмене тура истца было вынужденным из-за ситуации с зарубежными авиарейсами, фактически с 5 марта 2022 года авиаперевозки стали невозможными в страны Европейского союза, которым является и Кипр, 24 апреля 2022 года туроператор уведомил истца об аннуляции бронирования, путем извещении в личном кабинете истца, с этой даты денежные средства, уплаченные истцом за тур были доступны для оформления возврата в системе бронирования туроператора. 16 июня 2022 года от истца поступило требование о возврате денежных средств, с предоставлением банковских реквизитов, 1 июля 2022 истец был уведомлен о том, что оформить возврат можно в личном кабинете турагента, поскольку оплата производилась с расчетного счета турагента, а не напрямую от заказчика, данная последовательность не противоречит закону, и 6 июля 2022 года денежные средства в размере 365 063, 88 рублей были перечислены безналичным переводом истцу.

Ответчик ИП ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), представителя также не направила. Ранее в материалы гражданского дела были представлены возражения, согласно которым, ответчик, полагает, что принятые на себя по договору о реализации туристского продукта, обязательства выполнила в полном объеме, а истребуемая сумма 18 436,12 рублей = 383 500 рублей (сумма уплаченная истцом турагенту) - 365 063, 88 рублей (сумма перечисленная туроператору турагентом), составляет агентское вознаграждение за оказанные услуги бронирования и является ее доходом. В связи с изложенным ответчик не усматривала правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика ООО «Библио-Глобус», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 января 2022 года между турагентом ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» был забронирован и передан истцу туристский продукт - тур на <адрес> с 15 июня 2022 года по 27 июня 2022 года. Стоимость тура в размере 4087 евро, что эквивалентно 365 063,88 рублей, истец уплатил в полном объеме; сумма в размере 18 436,12 рублей составила агентское вознаграждение ИП ФИО4 Общая сумма оплаты по договору составила 383 500 рублей.

5 марта 2022 от авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Россия» поступило уведомление о невозможности с 00:00 часов 8 марта 2022 года осуществлять полеты за пределы Российской Федерации. В сложившейся ситуации туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» было принято решение об отмене туров за пределы Российской Федерации, в том числе в <адрес> Аннуляция бронирований и уведомления туристов проходили в порядке очередности дат вылетов.

24 апреля 2022 года туроператор в системе бронирования в личном кабинете турагента уведомил об аннуляции бронирования в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решение об отмене авиарейса было принято туроператором в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

С указанной даты – 24 апреля 2022 года денежные средства, уплаченные истцом за тур, были доступны для оформления возврата в системе бронирования туроператора.

16 июня 2022 года от истца поступило требование о возврате денежных средств, с предоставлением банковских реквизитов.

1 июля 2022 года истец был уведомлен о том, что оформить возврат можно в личном кабинете турагента, поскольку оплата производилась с расчетного счета турагента.

6 июля 2022 года денежные средства в размере 365 063, 88 рублей были перечислены безналичным переводом истцу, платежное поручение представлено в материалы гражданского дела.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что отмена боронования тура истца произошла не по вине туроператора, а по независящим от него обстоятельствам ввиду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении требований истца, заявленных к турагенту, суд принял во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения в размере 18 436,12 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 151, 1101, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», статей 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года « 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениях, данных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены в срок, в результате чего истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, и штрафа в размере 10 218,06 рублей = (18 436,12 рублей + 2000)/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные статьями 220–221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КонстА.вне удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 КонстА.вны в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 18 436,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10 218,06 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года