Судья Струкова О.А. Дело № 33-8147/2023 (2-1145/2023)

25RS0003-01-2022-006401-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 2990 руб., расходы на лечение в размере 3461 руб., расходы на лазерную шлифовку рубцов в размере 3000 руб., расходы на оплату судебно-медицинского заключения в размере 2680 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано, кроме того с АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, его представителя ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, ТВК «Калина Мол», две кружки по 350 мл каждая стеклянные с золотистыми блесками, артикул LF-2103136 стоимостью 2990 руб.. ДД.ММ.ГГГГ перед эксплуатацией он их мыл, при этом, когда начал мыть вторую кружку, то она взорвалась изнутри прямо в руке, в связи с чем стекла впились в руку, пошла кровь, образовалось множество порезов, ссадин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт № КГБУЗ «Владивостока поликлиника №», ему выставлен диагноз: резаные раны правой кисти. Повреждения кисти и причины возникновения зафиксированы в консультативном заключении судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имелся рубец правой кисти вследствие заживления поверхностных резанных ран, кровоподтек правой кисти с участками депигментации, явившихся вероятнее всего, следствием заживления ссадин. Ответчик заявляет, что посуда из стекла, в т.ч. кружки с двойными стеклами, соответствуют требованиям ГОСТов, продукция безопасна при использовании, из характеристик, находящихся на сайте ответчика, следует, что кружка идеально подходит для горячих и холодных напитков, её рекомендуется мыть вручную с применением мягких моющих средств. В результате полученных ран были понесены убытки в виде расходов на лекарства и лечение, кроме того для восстановления кисти и удаления травматических рубцов необходимо пройти медицинские процедуры стоимостью 18000 руб., что следует из выписки из медицинской карты № ООО «Профессорская клиника Юцковских». ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к ответчику с претензией, в ответе на которую последний предложил компенсировать расходы на лечение, стоимость товара и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с данным предложением он не согласился и обратился в суд. С учетом уточнения иска просил взыскать стоимость товара в размере 2990 руб., расходы на лечение в размере 3461 руб., расходы на оплату заключения в размере 2680 руб., расходы на лазерную шлифовку рубцов в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном виде, подтвердил, что ответчик готов вернуть стоимость товара в размере 2990 руб., а также расходы на лечение 3461,70 руб., в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалобу, в которой указано, что решение суда в части отказа во взыскании 1000 руб. за четвертую предстоящую процедуру лазерной шлифовки рубцов, в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а также в связи с отсутствием указания в нем на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Не согласился с тем, что суд не взыскал стоимость еще одной процедуры лазерной шлифовки, поскольку из выписки из медицинской карты № ООО «Профессорская клиника Юцковских» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что лазерная шлифовка рубцов рекомендована через 3 мес. курсом 3-4 процедуры, 1 раз в 1,5 мес., т.о., поскольку последняя процедура была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлено решение, постольку представить квитанцию о ее прохождении не представилось возможным. Также указал, что суд необоснованно существенно снизил сумму компенсации морального вреда, не учел характер причиненных нравственных и физических страданий, кроме того, суд в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу как потребителя. Просил решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

От представителя ответчика АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение изменить в части, взыскав в счет компенсации морального вреда 10000 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, просили принять дополнительные доказательства. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно показывал, что при взыскании суммы в возмещение морального вреда суд не учел все обстоятельства по делу, в том числе невозможность вести привычный образ жизни из-за повреждений правой руки при том, что он правша, кроме того суд не учел то неуважение, с которым к нему отнесся ответчик при явке в магазин после произошедшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы в части невзыскания штрафа являются обоснованными, последний должен быть взыскан в пользу истца, в свою очередь оснований для взыскания расходов на шлифовку, понесенных после судебного заседания, не усматривал, взысканный размер морального вреда считал отвечающим требованиям разумности, не возражавшего против принятия дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом к жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из медицинской карты № ООО «Профессорская клиника Юцковских» от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Лазер С02 в сумме 1000 руб.. В принятии дополнительных доказательств судебной коллегией отказано с учетом неотносимости доказательств к существу спора, поскольку предметом проверки является законность решения суда, а на момент вынесения судом решения представленные дополнительные доказательства не существовали. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ безусловно следует, что ходатайства об отложении с целью предоставления доказательств понесенных расходов в полном объеме сторона истца не заявляла.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены в части невзыскания в пользу истца штрафа по закону о защите прав потребителей, в остальной части по доводам жалобы такие нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, с учетом допроса свидетеля истца ФИО3, суд первой инстанции установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика 2 кружки стоимостью 2990 руб., при подготовке их к эксплуатации, одна из них взорвалась прямо в руке у истца, в результате чего последний получил повреждения кисти в виде резанных ран, данные повреждения в том числе подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на лечении в травмпункте № и консультативном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Со ссылками на положения закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства получения истцом травмы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 2990 руб., расходов на лечение в размере 3461 руб., расходов на оплату судебно-медицинского заключения в размере 2680 руб..

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки, в то же время в связи с тем, что апелляционная жалоба содержит доводы о необходимости взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым указать, что при взыскании расходов на оплату судебно-медицинского заключения в размере 2680 руб. суд первой инстанции неверно определил правовые основания для ее взыскания, указав, что она подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, т.е. как убытки. Данная сумма безусловно подлежит взысканию с ответчика, однако она является судебными издержками в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, таким образом неправильное применение судом норм материального и процессуального права в данной части не повлекло принятия неверного решения.

Суд также пришел к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью истца имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую определил в 30000 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). Ф

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой инстанции являются ошибочными.

По мнению судебной коллегии указанная сумма соответствует обстоятельствам дела, характеру полученных истцом повреждений, длительности лечения, а также требованиям закона о разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую степень по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Поскольку ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, то довод возражений ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда до 10000 руб. оценке не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лазерную шлифовку рубцов в размере 1000 руб., которые не были понесены на дату вынесения решения суда, по следующим основаниям.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом на дату рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что расходы на лазерную шлифовку в размере 1000 руб. в действительности будут им понесены; в частности, истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание платных медицинских услуг. Вместе с тем отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату); не представлен договор на оказание платных медицинских услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не взыскал предстоящие расходы на лечение в сумме 1000 руб., поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности с учетом несения данных затрат после рассмотрения дела по существу обратиться к ответчику с требованиями в данной части.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскан штраф.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебные расходы при определении размера штрафа не учитываются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» подлежит взысканию штраф в размере 19725 руб. 50 коп..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку взыскание штрафа не влияет на размер государственной пошлины, при отсутствии иных доводов о несогласии с решением в данной части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара 2990 руб., расходы на лечение в размере 3461 руб., расходы на лазерную шлифовку рубцов в размере 3000 руб., расходы на оплату судебно-медицинского заключения в размере 2680 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 19725 руб. 50 коп.». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Кюхенлэнд Хоум Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара 2990 руб., расходы на лечение в размере 3461 руб., расходы на лазерную шлифовку рубцов в размере 3000 руб., расходы на оплату судебно-медицинского заключения в размере 2680 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 19725 руб. 50 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи