43RS0025-02-2022-000264-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2023 года п. Нема Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шуткина Л.В.,
при секретаре Филипповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/24/2023 по иску ООО «Строительное управление-43» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительное управление-43» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, обосновывая исковые требования тем, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/СУ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СУ0000036 был принят на работу в ООО «Строительное управление-43» на должность - мастер дорожный.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей и перемещением товарно-материальных ценностей, а также пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, перевозкой валютных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Согласно накладным на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы: сумка 15.6 PC Pet 600D серый нейлон (сумка для ноутбука) - 491,67 руб., ноутбук HP 250G8, 1 штука, цена 57 083,34 руб. без НДС, 68500,00 руб. в т.ч. НДС.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 по адресу регистрации направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений причины пропуска работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснения от него не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-43» направило ФИО1 по адресу регистрации уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением его срока, уведомило о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № СУ0000036 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.
Согласно Приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №- лс/СУ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № СУ0000036 прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление-43» направило ответчику письмо исх.1/24.10 о том, что ему необходимо вернуть имущество, которое было передано ему в пользование на период его трудоустройства: ноутбук HP 250G8, сумка 15.6 PC Pet 600D серый нейлон, мышь оптическая, модем, на общую сумму вверенного под полную материальную ответственность имущества 68991,67 руб. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Имущество до настоящего времени истцу не возвращено.
Истец полагает, что ответчик умышленно причинил вред работодателю, уклоняется от возвращения имущества, чем причиняет компании вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного действительного ущерба 68991,67 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2269,75 рублей.
Представитель истца ООО «Строительное управление-43» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 57575,01 руб., ссылаясь на стоимость имущества: ноутбук HP 250G8 – 57083,34 руб., сумка 15.6 PC Pet 600D серый нейлон – 491,67 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.
Постановлением министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.
В соответствии с указанным перечнем работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности с работниками, замещающими, в том числе должность мастера строительных и монтажных работ.
В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс/СУ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № принят на работу в ООО «Строительное управление-43» на должность - мастер дорожный (л.д. 5, 6-9).
Трудовой договор заключен на определённый срок, для выполнения сезонных работ по весенне-летнему периоду содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения согласно приказу по предприятию №/П от ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания трудового договора является дата окончания сезона согласно указанному приказу ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).
С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан ответчиком и им не оспаривается (л.д. 10).
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука HP 250G8 составляет 68500 рублей (л.д. 52-53, 11). Оплата по счету произведена ООО «СУ-43» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Из накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастеру ФИО1 переданы в эксплуатацию сумка 15.6 PC Pet 600D серый нейлон, 1 шт., на сумму 491,67 рублей, ноутбук HP 250G8, 1 шт., на сумму 57083,34 рублей (без НДС) (л.д. 12, 13).
Согласно приказу №/П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении периодов производства работ» установлены 2 характерных по условиям содержания автомобильных дорог периода на 2018-2023 гг. весенне-летне-осенний и зимний: весенне-летний период с 16.04. по 15.10, зимний период с 16.10. по 15.04 (л.д.18). В соответствии с приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ летний период производства работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом направлено уведомление № о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем места с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16-17). Объяснение от ответчика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 уведомлен о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24).
В соответствии с приказом №-лс/СУ от ДД.ММ.ГГГГ мастер дорожный ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Строительное управление-43» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие о направлении её почтой, а также о возврате имущества, которое было передано в пользование ФИО1 на период трудоустройства: ноутбук HP 250G8, сумка 15.6 PC Pet 600D серый нейлон, мышь оптическая, модем (л.д. 22, 23).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О факте обнаружения недостачи имущества организации», инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении дорожного мастера ФИО1 комиссия выявила недостачу служебного имущества, вверенного ему при трудоустройстве: сумка 15.6 PC Pet 600D серый нейлон, 1 шт. - 491,67 рублей, ноутбук HP 250G8 – 57083,34 руб. В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 57575,01 руб. До настоящего времени с ФИО1 невозможно затребовать объяснение о причинах недостачи, в связи с отсутствием его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48-49, 50).
Таким образом, установлено, что истцом правомерно и с соблюдением всех необходимых правил заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 в силу занимаемой им должности и выполняемых должностных обязанностей.
До настоящего времени ФИО1 переданное ему в пользование имущество на период трудоустройства в ООО «Строительное управление-43» не вернул.
В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинён имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не установлена. Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.
Обстоятельства, указанные в статье 239 ТК РФ, как исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
Проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребовано письменное объяснение, которое на момент подачи иска в суд работодателю от ФИО1 не поступило. В связи с невозможностью истребовать с ФИО1 объяснение о причинах невозврата вверенного имущества, работодателем составлен соответствующий акт. То есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что истцом доказано ненадлежащее отношение ответчика к вверенному имуществу, в результате которого работодателю причинен действительный материальный ущерб в сумме 57575,01 рубль, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, добровольно не возмещен, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1927,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43», с учетом уточнения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН<***>, в пользу ООО «Строительное управление-43», ИНН <***> в возмещение материального ущерба, причиненного работником 57575,01 рубль, а также государственную пошлину в сумме 1927,25 рублей, всего 59502 (пятьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд Кировской области.
Судья Л.В. Шуткина