Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МВД по РИ ФИО2. действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и расходы услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при начислении ему денежного довольствия ответчиком неправомерно применялась категория «остальные местности» вместо категории «центры субъектов Российской Федерации и города с численностью населения свыше 100 000 человек», в результате чего ему в течение длительного времени недоплачивалась часть должностного оклада.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные нарушения при установлении должностных окладов сотрудникам Центра кинологической службы МВД по <адрес>, а также указана разница денежного довольствия в размере 1 974 руб. 50 коп. ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика недоначисленное и невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их.

Сам же истец в судебном заседании участия не принял.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 исковые требования не признал, указав, что денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось в соответствии с действующим законодательством, штатным расписанием и приказами МВД. Местом дислокации подразделения, в котором истец проходит службу, является <адрес> Республики Ингушетия, численность населения которого не превышает 50 000 человек, в связи с чем применение категории «остальные местности» является правомерным. Акт ревизионной проверки, по мнению ответчика, носит ведомственный характер и не является документом, подтверждающим наличие задолженности по денежному довольствию конкретного сотрудника. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд по служебному спору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения связаны с прохождением истцом службы в органах внутренних дел и выплатой денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подзаконными нормативными актами, а порядок судебного рассмотрения спора определяется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доказательством, на которое ссылается истец, является акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанный акт является документом ведомственного финансового контроля, отражающим выводы проверяющих лиц, и не относится к первичным документам бухгалтерского и кадрового учета. Данный акт не содержит индивидуального расчета задолженности истца по месяцам, не подтверждает факт невыплаты или неполной выплаты конкретных сумм истцу и не заменяет приказы об установлении окладов, штатное расписание, расчетные ведомости, лицевые счета и иные документы, непосредственно подтверждающие начисление и выплату денежного довольствия.

Таким образом, акт ревизионной проверки не может рассматриваться судом как достаточное и единственное доказательство образования задолженности по денежному довольствию конкретного сотрудника.

Из материалов дела следует, что местом дислокации подразделения, в котором истец проходит службу, является <адрес> Республики Ингушетия. Численность населения указанного города не превышает 50 000 человек. Сам по себе факт выполнения сотрудниками Центра кинологической службы служебных задач на территории всей республики не свидетельствует об изменении установленного места дислокации подразделения и не влечет применения иной категории местности при определении должностных окладов.

Истцом не представлены помесячные расчеты задолженности, расчетные листки, приказы об установлении или изменении должностного оклада, а также иные доказательства, подтверждающие фактическую невыплату заявленных сумм за конкретные периоды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт, размер и период образования задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд по служебному спору в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ежемесячно получал сведения о размере денежного довольствия, однако с заявлением в суд обратился лишь в феврале 2025 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Доказательства, представленные истцом, не подтверждают факта неправомерного начисления денежного довольствия, а равно и наличия задолженности перед ним со стороны Министерства внутренних дел по <адрес>. Акт ревизионной проверки, на который ссылается истец, не является безусловным доказательством, а иные документы, способные подтвердить обоснованность требований, суду не представлены.

Более того, суд не может оставить без внимания факт пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд по служебному спору, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец, имея возможность ежемесячно отслеживать начисление денежного довольствия, обратился в суд лишь спустя значительное время, не представив уважительных причин для пропуска срока.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и принципами справедливости, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Отсутствие установленного факта нарушения прав истца влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Тем самым, суд констатирует законность и обоснованность действий Министерства внутренних дел по <адрес> в части начисления и выплаты денежного довольствия ФИО3

Поскольку судом не установлен факт нарушения права истца на получение денежного довольствия, требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МВД по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда и расходы услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов