Дело № 12а-97/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В.

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием ФИО1,

адвоката Архипова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 31 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просила его отменить как незаконное, указывая что она не отказывалась проходить освидетельствование, что напротив была согласна, но врач не захотел этого делать, поскольку ее транспортное средство остановили сотрудники полиции в рамках оперативных мероприятий, по выявлению лиц делающих закладки наркотиков, поскольку. Указала, что она была трезва и повода у сотрудника полиции для направления ее на освидетельствование не было.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно прояснили, что ФИО1 была взволнована в связи с сложившейся ситуацией, и прибытием наркоконтроля, однако на вопросы отвечала, и повода для ее направление на исследование не имелось. В медицинском учреждении не отказывалась проходить медицинское исследование.

Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, допросив инспектора ГИБДД и просмотрев видеозапись, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, квитанцией алкотестера, акт освидетельствования (отказ зафиксирован врачом), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями допрошенных в суде первой инстанциии понятых, показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции инспектора ГИБДД, видеозаписью. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют, если они не были обусловлены крайней необходимостью. Как пояснила в судебном заседании сторона она не отказывалась от освидетельствования, однако указанное опровергается актом, в котором врач зафиксировал отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что у сотрудника не было оснований полагать о том, что она находится в каком-либо опьянении, в связи с чем ее направление на медицинское освидетельствование не обоснованно опровергается представленным суду видеоматериалом и показаниями инспектора, так ФИО1 сама пояснила инспектору ГИБДД что действительно приезжали за закладкой наркотического средства, однако не нашли его, в связи с чем все основания для направления лица на освидетельствование имелись.

Исправления в протокол внесены с участием ФИО1, внесенные исправления не на какие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела не влияют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 31 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья