Судья Левченко П.А. № 33-11871/2023
№2-49/2023
УИД 61RS0025-01-2022-001758-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Блюбирд, государственный номер <***> и принадлежащего ему, 26.10.2022 на ул. Семашко, 136 в ст. Багаевская Багаевского района Ростовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, получил механические повреждения. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовали водительское удостоверение, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, назначены наказания в виде штрафов на сумму 800 руб. и на сумму 500 руб., что подтверждается двумя постановлениями от 26.10.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району <***> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, <***> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, М.А.А. собственноручно написал расписку, в которой изложил обстоятельства ДТП, свою вину признал, а также обязался возместить ущерб, причиненный ДТП. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением <***> от 26.10.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району приложением. Согласно заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы» <***> от 02.11.2022, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, без учета износа по состоянию на 26.10.2022 составляет 82 900 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 314 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость экспертных работ в размере 21 000 руб.
Дополнительным решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.
ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика размер ущерба в сумме 65 314 руб., определенный на основании судебной экспертизы <***> от 16.03.2023, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», поскольку согласно рецензии <***> от 10.04.2023, составленной специалистом ООО «Ростовский центр экспертизы» и представленной истцом, в судебном заключении отсутствуют: поручение руководителя на производство экспертизы конкретному эксперту, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Также апеллянт ссылается, что эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно собирал материалы для ее производства, проверяя по базе ГИБДД, чем нарушил требования ст. 16 и ч.2 ст. 85 ФЗ №71 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, по мнению апеллянта, ущерб с ответчика в пользу истца должен быть взыскан в размере 82 900 руб., который определен в досудебном заключении ООО «Ростовский центр экспертизы» <***> от 02.11.2022, представленном истцом.
Апеллянт ссылается, что представленное истцом заключение досудебной оценки судом не принято во внимание, между тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования.
Апеллянт ссылается, что суд необоснованно отклонил рецензию, представленную истцом, на заключение судебной экспертизы, поскольку до обращения в суд истец не имел возможности провести судебную экспертизу, обратился в независимую организацию для определения причиненного ущерба, незаконными действиями ответчика, который в добровольном порядке отказался от восстановления нарушенных прав истца. Апеллянт указывает, что ответчик собственноручно написал расписку о признании вины и обязательное возмещение причиненного истцу ущерба, в суде первой инстанции ответчик не возражал по доводам представленной рецензии и по приобщенным истцом доказательствам, полученным после проведения судебной автотехнической экспертизы.
ФИО1 указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС <***> и свидетельством о регистрации <***>.
26 октября 2022 года на ул. Семашко № 136 ст. Багаевской Багаевского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району П.А.В. от 26 октября 2022 года.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Ниссан Блюбирд не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18<***> от 26.10.2012 года по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно досудебному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» <***> от 02.11.2022, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учета износа составляет 82 900 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».
Согласно заключению судебной экспертизы <***> от 16.03.2023 года, выполненной экспертами АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, на момент ДТП 26 октября 2022 года, с учетом износа составила 53 259 руб., без учета износа 65 314 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП. Определяя размер ущерба в сумме 65 314 руб., суд положил в основу решения суда в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, отклонив рецензию, представленную истцом, поскольку рецензия истца не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ФИО1. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.
Принимая дополнительное решение по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 2, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Стоимость восстановительного ремонта судом обоснованно установлена с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ Стандарт». Рецензии на это заключение, представленной истцом, дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в дополнительном решении, об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Оснований для повторного изложения необоснованности требований истца о взыскании такой компенсации судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, поручение провести экспертизу дано руководителем экспертной организации эксперту Н.В.Г. в установленном порядке и оно имеется на первом листе судебной экспертизы (л.д. 75).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.