РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 апреля 2025 г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что в результате наезда на выбоину на проезжей части, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом составленным сотрудниками ГИБДД. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. На основании изложенного, уменьшив требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 56876 руб., расходы на шиномонтаж – 7000 руб., на эвакуацию – 1500 руб., на шиномонтаж – 1200 руб., за осмотр ТС на подъемнике – 1000 руб., за составление отчета об оценке – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы за составление доверенности – 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кондопожское ДРСУ".

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Ответчиками были представлены возражения на исковые требования, в которых они полагали предъявленные к ним требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №5-514/2024-4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине – 5 см и более, площадь, равную или более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты>, выполненному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Также в подтверждение размера убытков, причиненных в ДТП, истцом были представлены квитанции и чеки, подтверждающие производство шиномонтажных работ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., осмотр подвески ТС – <данные изъяты> руб., эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> руб., приобретение комплекта резины (2 штуки) – <данные изъяты> руб., приобретение комплекта колесных дисков – <данные изъяты> руб., переднего оригинального бампера – <данные изъяты> руб., нижней накладки бампера – <данные изъяты> руб., расходов по ее установке – <данные изъяты> руб.

Общая стоимость работ, услуг, запчастей, а также величина утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа ввиду несогласия с исковыми требованиями по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, могли образоваться повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку повреждения данных элементов не обуславливают наступление утраты товарной стоимости.

Заключение ООО «Автотекс» является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Согласно схеме ДТП, а также акту о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке выявлен недостаток в виде выбоины, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной 0,1 м. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа (далее - контракт). Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Как следует из приложения №3 к контракту, выполнение работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог условиями контракта предусмотрено не было.

ООО «Кондопожское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направляло в администрацию письма, содержащие сведения о наличии дефектов дорожного полотна на улицах г.<данные изъяты>, в т.ч. на ул.<данные изъяты>.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Установлено, что работы по ремонту дорожного полотна подрядчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» не проводились, так как не были согласованы с администрацией и в перечень работ включены не были. Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, в удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.

В соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены ко взысканию в качестве ущерба и убытков, причиненных ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, определенная судебной экспертизой - <данные изъяты> руб., производство шиномонтажных работ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., осмотр подвески ТС – <данные изъяты> руб., эвакуация автомобиля – <данные изъяты> руб.

Как установлено судебной экспертизой, проведенной ООО «Автотекс», повреждений подвески автомобиля истца вследствие ДТП не наступило. Производство шиномонтажных и иных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, включено экспертом в стоимость ремонта. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает.

Эвакуация транспортного средства с места ДТП, стоимость которой документально подтверждена, суд полагает необходимым отнести к убыткам, возникшим на стороне истца вследствие ДТП, следовательно, расходы истца в указанной части подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 56876 руб., в счет возмещения убытков – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено представленными документами.

Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4500 руб.

Согласно позиции, изложенной в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.05.2024, выданной ФИО5 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 2000 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 86,4%): расходы на оплату услуг представителя – в размере 17280 руб., расходы по досудебной оценке – в размере 3888 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1925 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3850 руб. (6078 – 2228), подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 56876 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3888 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 3850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.