Дело № 2-2395/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Аннисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО3 В,В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Бета Эстейт» о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности с 30.03.2003 года принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит ООО «Агроторг». В 2021 году ООО «Агроторг» без согласования с истцом установило на конструктивных элементах здания трубы отопления с металлическими креплениями, чем нанесло ущерб принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу зданию (с частичным разрушением стены). Никаких договоров на установку либо других документов, передающих право пользования частью здания либо его конструктивными элементами, принадлежащего истцу, заключено не было. 02.09.2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика требование о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания труб отопления металлическими креплениями. Указанное требование получено ответчиком 16.09.2022 года, ответчик демонтировал конструкцию со стен здания и разместил их на металлическую конструкцию на расстоянии 10 см. от стены здания. Считает, что ответчиком не выполнены требования СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003, разрешений на установку данных конструкций истец не давал, проект размещения труб отопления не согласовывал, перенос труб отопления на расстоянии от стены принадлежащего ответчику здания на 10 см. противоречит действующему законодательству РФ, тем самым нарушает права истца: на трубах скапливается снег, который тает и причиняет ущерб стенам здания. Копия проекта по проведению и установке труб отопления согласованный с ПАО «Т Плюс» со стороны ответчика не была предоставлена ФИО2 На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика согласованный проект размещения труб отопления по адресу: г. Оренбург, <адрес> Обязать ответчика произвести демонтаж труб отопления с металлическими креплениями, установленных на расстоянии 10 см. от стен здания, расположенного по <адрес> не менее чем на 1,5 м от здания.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что отопительные трубы проходят в 10 см. от стены помещения истицы и вся вода с отопительных труб будет скапливаться у стены помещения. Считает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не исследовал проект отопительного трубопровода, не дал ему оценки. Эксперт не разъяснил, какие должны быть выполнены мероприятия по защите здания. Считает, что на монтаж отдельного трубопровода отопления, ответчики должны были получить согласие истицы, но ее согласие никто не спрашивал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснила, что нежилое помещение находится в долевой собственности. В соответствии с кадастровым паспортом помещение № 1 принадлежит истцу, помещение № 3 принадлежит ответчику, а помещение № 2 - общедолевое. Ответчик свою часть помещения сдает в аренду магазину «Пятерочка». Ранее помещение было единым и отопление проходило со стороны нежилого помещения, принадлежащего истцу, в сторону помещения, принадлежащего ответчику. Позже ответчик решил разделить отопительную систему. Отопительная труба проходит по стене здания, в том числе и по той части, которая принадлежит истцу. Отвод отопления ответчик произвел без согласия истца. В 2021 году ФИО2 обращалась с просьбой убрать трубу со своей стены, так как в зимнее время около труб тает снег, из-за чего стена намокает и разрушается. Истцу пришлось восстанавливать стену здания за собственные средства. Считает, что ответчик нарушал права ФИО2, так как отопительные трубы вплотную прилегают к стене, что может вновь повлечь разрушение стены.

Представитель ответчиков ООО «Бета Эстейт» и ООО «Агроторг» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собственником 1/2 доли нежилого помещения является ООО «Бета Эстейт». Между ООО «Агроторг» и ООО «Бета Эстейт» заключен договор аренды нежилого помещения № 3. Изначально отопление проходило через помещение, принадлежащее ФИО2, но со стороны истца были препятствия в пользовании, из-за чего ответчикам свою часть помещения приходилось обогревать с помощью обогревателей, что очень затратно. В связи с чем было принято решение отделить отопление. Заказчиком всех работ являлся ООО «Агроторг». Были получены все разрешения и необходимые документы, был согласован проект, все соответствует строительным нормам и правилам. Проект согласован, система отопления смонтирована и подключена к общей сети. Трубы к стене в плотную не примыкают, что исключает возможность задержки воды между стеной и трубами. Труба покрыта термоизоляцией. Трубы, располагающиеся на расстоянии 10 см. от стены, исключают возможность разрушения стены. При проведении капитального ремонта согласие сособственника не требуется. Со стороны истца произошло не разрушение стены, а косметической ее части - штукатурки.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что реконструкция теплосетей была связана с помещением № 3. Реконструкция проводилась в 2017 году по проекту и была согласована с ПАО «Т Плюс». Имеется Акт разграничения, который был подписан после проведения реконструкции.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 года. Собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 25.04.2016 года является ООО «Бета Эстейт».

Согласно Договору аренды нежилого помещения, ООО «Агроторг» с 29.07.2015 года принял в аренду нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: г. Оренбург, <адрес> с кадастровым №

В судебном заседании установлено, что ООО «Агроторг» в соответствии с проектом, представленным ООО «Проектное бюро «Архиметрия», произвел реконструкцию тепловой сети помещения № 3 по <адрес> г. Оренбурга.

Имеется Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанный 12.10.2018 года представителями ООО «Агроторг» и ПАО «Т Плюс».

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания лежит на истице.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли наружная прокладка трубопровода тепловой сети в помещение ответчиков требованиям нормативных документов, представляет ли она угрозу для нежилого помещения истицы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 20.11.2023 года, производство которой было поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» следует, что наружные трубопровод тепловой сети врезан в теплотрассу на расстоянии 2,0 м. от угла здания на высоте 1,0м. от уровня земли, поднимается до уровня 3,3 м., проходит по наружной стене здания на высоте 3,3 м. от уровня земли. Расстояние вертикальной части трубопровода тепловой сети, поднимающаяся на высоте от земли 1,0-3,3 м., от обмотки трубопровода до металлических панелей здания составляет 60 см. Расстояние горизонтальной части трубопровода тепловой сети, проходящей на высоте 3,3 м. от земли по стене здания, от обмотки трубопровода до металлических панелей стены составляет от 0,0 см. (прилегает вплотную) до 15 см.

Реконструкция тепловых сетей была проведена в помещение ответчиков в 2017-2018 годах, по проекту, разработанному ООО Проектное бюро «Архиметрия» в соответствии с выданными техническими условиями от Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» на реконструкцию энерго -принимающих устройств. На момент проведения реконструкции, наружные стены помещения № 1 не были обшиты металлическим профлистом. Работы по обшивке наружных стен проводились после прокладки трубопровода тепловых сетей в помещение № 3.

Наружная прокладка трубопровода тепловой сети, расположенной по <адрес> в помещение № 3 соответствует требованиям нормативных документов.

Крепление наружного трубопровода тепловой сети помещения № 3 переведено с настенных опор крепления, на отдельно стоящие опоры из металлического профиля, что полностью снимает с наружных стен нагрузку по удержанию трубопровода тепловой сети.

Наружный трубопровод тепловой сети не представляет какую-либо угрозу для сохранности помещения № 1.

Исследовав в судебном заседании заключение судебной экспертизы? суд приходит к выводу, о том, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит подробное описание произведенных исследований, с иллюстрациями, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в дело и правовыми документами.

Доводы представителя истца о том, что эксперт, в своем заключении не дал оценку проекту реконструкции тепловой сети, не указал, какие работы необходимо выполнить для защиты здания от наружного трубопровода системы отопления суд находит необоснованными.

В заключении судебной экспертизы подробно расписаны строительные правила, касающиеся наружной прокладки тепловых сетей (вопрос № 1 определения суда о назначении экспертизы). При этом, эксперт указывает, что настоящий свод Правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей. При реконструкции и капительном ремонте тепловых сетей, при стесненных условиях строительства и сохранении границ охранной зоны тепловой сети возможно уменьшение нормативных расстояний до зданий, сооружений и инженерных сетей (Приложение А) путем выполнения мероприятий по обеспечению сохранности существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (Приложение Д).

На вопрос суда, о том, какие работы необходимо выполнить для защиты здания от влияния наружного трубопровода, эксперт дал однозначный ответ, что необходимость в проведении работ по устранению угрозы для сохранности нежилого помещения № 1 отсутствует, т.к. трубопровод ответчиков не представляет никакой угрозы для сохранности нежилого помещения истицы.

Таким образом, судом установлено, что наружный трубопровод тепловой сети ответчиков никакой угрозы для сохранности нежилого помещения ФИО2 не представляет.

Доводы представителя истицы о том, что на прокладку наружного трубопровода требовалось согласие сособственника, в данном случае значения не имеют, т.к. судом установлено, что трубопровод тепловой сети законные права истицы не нарушает и угрозу ее имуществу не представляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Бета Эстейт» о защите прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 года.