Судья: Пащенко Т.А. (дело №)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение ущерба в сумме 158 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 370 руб. 00 коп., а всего: 195 070 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя Б.Т.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 178 500 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 770 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В иске указано, что 02.12.2021г. в <адрес> по адресу <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием «Шкода Кодиак» под управлением ФИО1, и Тойота Корса под управлением ФИО3

Определениями инспектора группы по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.12.2021г. в отношении ФИО1, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением от 20.12.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2021г. в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По факту данного дорожно – транспортного происшествия определением от 06.01.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, эксперты не смогли провести исследование фазы контактирования автомобилей, а также определить расположение наиболее вероятного места столкновения автомобилей; не установили, как располагались автомобили до и в момент столкновения на проезжей части. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Корса предотвратить столкновение в моменте возникновения опасности также оставлен экспертами без ответа, по причине невозможности его предоставления.

Постановлением от 04.02.2022г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1. п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме от 02.12.2021г., составленного участниками на месте ДТП, ФИО1 признал свою вину.

Также имеется видеозапись, подтверждающая факт нарушения ответчиком правил дорожного движения ФИО1, а именно: п. 8.4. ПДД.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 транспортному средству «Тойота Корса» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 438 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 200 800 руб., стоимость транспортного средства Тойота Корса до повреждения составляет 202 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Корса составляет 23 700 руб.

Из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта практически равна рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности его проведения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по причине того, что в основу обжалуемого решения положены выводы судебной экспертизы, которая имеет ряд противоречий.

Указывает, что эксперт в заключении не определил момент возникновения опасности, не смотря на то, что в деле имелась видеозапись с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, не определена скорость движения транспортных средств, которую возможно было определить по видеозаписи.

Полагает, что решение вопроса о предотвращении дорожно – транспортного происшествия должно быть проведено определением времени, необходимого для снижения скорости, а не до остановки, экспертом не рассчитано время перестроения автомобилей.

Также эксперт не ответил на вопрос о состоятельности с технической точки зрения версии каждого из водителей, ссылкой на правовой аспект, хотя на разрешение эксперта был поставлен вопрос с технической точки зрения.

Также не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Шкода и дорожно – транспортным происшествием.

Обращает внимание, что представителем ответчика и специалистом, имеющим техническое образование, проведен самостоятельный анализ причин дорожно – транспортного происшествия, согласно которого в действиях истца имелось нарушение п. 9.10 ПДД, если бы истец соблюдал дистанцию до движущегося вперед транспортного средства, то удалось избежать столкновения.

Принимая заключение эксперта, судом не было учтено следующее, что в заключении отсутствует трассологическое исследование, расчеты о стоимости произведены на основании акта осмотра транспортных средств, который не подписан сторонами, ответчик о дате и времени осмотра транспортного средства не извещался, письменные документы о наличии имеющихся повреждений в материалах дела отсутствуют, отсутствует и справка об участниках дорожно – транспортного происшествия в которой указан перечень повреждений.

Полагает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота не могут носить объективный характер.

В заключении и в перечне повреждений, на основании которых был произведен расчёт повреждений, указана левая сторона, однако экспертом не учтено, что удар был правой угловой частью.

Осмотр транспортных средств и фотографий не производился.

Эксперт необоснованно включил следующие повреждения, такие как элементы тормозной системы, фары левой, считает, что из –за отсутствия трасологического исследования расчёт стоимости ремонта не может являться достоверным.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов в сумме 8 000 руб., на оплату досудебной экспертизы.

Принимая в качестве доказательств, в подтверждение факта несения судебных расходов, суд не учел, что договор № А19-02/2022 от 19.01.2022г. оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы, акт выполненных работ от 05.02.2022г. не подписан ФИО3, следовательно, считаются не заключенным и не подтверждают факт несения расходов.

Отмечает, что чек на сумму 8 000 руб. выдан Сибирским экспертным бюро, однако договор составлен от имени ИП ФИО6

Судом не был исследован вопрос о фактических затратах истца, понесенных в связи с восстановлением, не рассматривался вопрос об оценке стоимости проведенного истцом ремонта, не дана оценка противоречивым показаниям истца относительно того, отремонтирован автомобиль или нет.

Полагает, что поскольку автомобиль истца восстановлен, истец должен подтвердить свои расходы, связанные с проведением ремонтных работ автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2021г. у <адрес> по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Кодиак, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Корса, г/н № под управлением ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В возбуждении административного дела в отношении ФИО3, отказано.

Постановлением от 04.02.2022г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО4, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022г. назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, выводы указанной экспертизы положены в основу постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя к взысканию сумму ущерба в размере 158 500 руб., суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд первой инстанции удовлетворил производные требования и взыскал стоимость оплаты по оценке в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы апеллянта по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением и содержит неточности, по причине того, что доводы приведенные апеллянтом опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что при определении механизма дорожно – транспортного происшествия эксперт использовал видеозапись, представленную на СД –диске. Видеосъемка производилась на камеру, установленную на неподвижном объекте, при покадровом анализе видеозаписи между объектами, изменившими положения в кадре, изменения расстояния, на которое они перемещаются, пропорциональны. Движение фиксируемых объектов видеосъемки воспринимаются плавными, без рывков.

Эксперт указывает, что путем сопоставления направлений движений автомобиля «Шкода» и «Камаз» усматривается следующее, что первично в момент проявления автомобиля «Шкода» в кадре видеоряда, автомобиль был расположен во второй полосе движения, смещаясь в лево по ходу движения. В момент близкого к столкновению (эксперт принял момент сокрытия света блок фар автомобиля «Тойота» в области задней части автомобиля «Шкода»), что соответствует временному промежутку – 2,2 секунды видеозаписи (40,571 сек.- 38,357 сек.). Момент начала перестроения автомобиля «Шкода» на полосу автомобиля «Тойота» прошло не более 2,2 секунды времени. Автомобиль «Шкода» непосредственно перед столкновением смещался влево по ходу движения, на полосу движения автомобиля «Тойота».

Кроме этого, эксперт в заключении отметил, что скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Из материалов дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, следовательно, определить их скорость движения не представилось возможным.

Также эксперт указал, что место зафиксированное схемой дорожно – транспортного происшествия не противоречит фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника.

Взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. По имеющимся в деле фотографиям транспортных средств, выполненных не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить большинство указанных данных.

Эксперт отмечает, что описание повреждений поверхностны, состоят лишь в их перечислении. Указывает, что автомобиль «Шкода» восстановлен, и как следствие осмотр транспортных средств является нецелесообразным, для установления вышеуказанных признаков.

Эксперт указал, что в случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода» имел техническую возможность избежать дорожно – транспортное происшествие.

Вместе с тем, водитель автомобиля «Тойота» будет иметь техническую возможность избежать дорожно – транспортное происшествие, в случае если с момента возникновения опасности до момента столкновения пройдет более 8,3 сек.

Эксперт в условно категоричной форме указал, что в случае, если момент возникновения опасности является момент появления в видеокадре автомобиля «Шкода» (в момент появления двигался во второй полосе и смещался влево по ходу движения на полосу движения автомобиля «Тойота») – то в данном случае, водитель не будет иметь технической возможности избежать дорожно – транспортное происшествие путем принятия мер к экстренному торможению (т.<адрес>,2 секунды, установленные ранее, менее 8,3 секунды необходимые на остановку транспортного средства).

При ответе на 4 вопрос экспертизы о том, состоятельны ли с технической точки зрения версии каждого из водителей, эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка всех собранных по материалу доказательств, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника. Экспертом дан ответ, что в действиях водителя автомобиля «Шкода» усматривается несоответствие требований п. 8.1 ПДД РФ, что состоит в причиннно – следственной связи с рассматриваемым происшествием. В действиях водителя автомобиля «Тойота» будет усматриваться несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ в случае, если с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло более 8,3 секунд, что и будет состоять в причинно - следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Тойота», изложенные в акте осмотра № А-19-01/22 от 19.01.2022г., могли быть образованы в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа, составляет 290 224 руб., с учетом износа составляет 158 500 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, составляет 208 800 руб. и определяет восстановительный ремонт, как экономически целесообразный. Следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка экспертов и квалификация не могут вызывать сомнений.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)», стаж работы по указанным специальностям с 2020г., 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», стаж работы по указанной специальности с 2022г.

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта» дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2005г.

Поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной и проведенной в рамках рассмотрения данного дела комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что результаты заключения, подготовленного экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, не содержат ответов на поставленные вопросы, о том, что экспертом не определен момент возникновения опасности, не определена скорость движения транспортных средств; экспертом не дан ответ, имелась ли возможность предотвращения дорожно – транспортного происшествия, и не определен момент возникновения опасности, эксперт не ответил на вопрос о состоявшемся дорожно – транспортном происшествии по версии каждого из водителей, не установил причинно - следственная связь, не нашли своего подтверждения при изучении судебной коллегией материалов дела.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные доводы опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в которой эксперт подробно изложил, почему невозможно определить скорость движения транспортных средств, установить фактическое место столкновение транспортных средств, при этом отметил, что место зафиксированное схемой дорожно – транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Указал, что для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, также как и при ответе на 4 вопрос о том, состоятельны ли с технической точки зрения версии каждого из водителей, для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка всех собранных по материалу доказательств, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного заключения согласуются и не стоят в противоречии с представленным административным материалом, согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, даны однозначные ответы об обстоятельствах заявленного дорожно – транспортного происшествия, образовавшихся повреждениях на транспортном средстве истца, причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердили.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что в действиях истца присутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку материалами административного дела, а также заключением судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля «Тойота» будет усматриваться несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ только при определенных обстоятельствах, которые исключены судом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановление или частичное восстановление истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выражая несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта, а также то, что стоимость ущерба определена на основании № А19-01/222 осмотра транспортного средства, апеллянт доказательств обратного не предоставил.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт не привел доводов свидетельствующих о необоснованном завышении размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы относительно несогласия с определенной судом стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля апеллянтом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Действительно, в своем заключении эксперт исходил из акта осмотра автомобиля № А-19-01/22 от 19.01.2022г., и указал, что автомобиль «Тойота» получил повреждения, локализованные на передней правой угловой части. Все повреждения носят единый механизм следообразования – спереди назад и характерны для блокирующего контактирования. Такие повреждения зафиксированы на фотоизображениях и могли быть образованы одномоментно в результате контакта с автомобилем «Шкода» при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. Следовательно, повреждения автомобиля «Тойота», изложенные в акте осмотра № А19-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия.

Довод о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта тормозную систему, фару левую, подлежит отклонению, поскольку данные повреждения зафиксированы в акте осмотра № А19-01/22.

Возражение ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства и по этой причине акт осмотра по результатам подготовленного заключения независимой экспертизы не может быть надлежащим доказательством, само по себе не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, так как законодательством требование обязательного присутствия или вызова причинителя вреда при проведении такой экспертизы не установлено.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что данное дорожно – транспортное происшествие не должно было оформляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по причине того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, ФИО1 не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, не имеет правого значения при разрешении заявленных требований, и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в рамках Гражданского кодекса РФ, который регулирует ответственность причинителя вреда, и основания для возмещения ущерба.

Юридическое значение о том, что данное дорожно – транспортное происшествие не должно было оформляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имеет правовое значение при разрешении споров вытекающих из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящие же требование не подпадает под действие вышеуказанного закона.

Кроме того, доводы жалобы направлены на несогласие с взысканием в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., по причине того, что чек на сумму 8 000 руб., выдан Сибирским экспертным бюро, а договор составлен с ИП ФИО6, является несостоятельным, в виду следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корса» г/н №, обратился в Сибирское экспертное бюро.

Между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор № А19-02/22 от 19.01.2022г., по которому ИП ФИО6 берет на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, который подписан сторонами, составлен акт по которому «Сибирское Экспертное Бюро» ИП ФИО6 оказали услуги по договору № А19-02/22, стоимость которых составила 8 000 руб.

То обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено Сибирское экспертное бюро, а оплата произведена именно ИП ФИО6, не свидетельствует, о том, что расходы взысканы необоснованно.

Поскольку договор заключался с ИП ФИО7, именно ему произведена оплата по договору, действующее законодательство не запрещает юридическим лицам к выполнению работ привлекать специалистов для проведения оценки.

Факт оплаты ФИО3 стоимости оказанных услуг в размере 8 000 руб., подтверждается квитанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оценка ущерба была необходима истцу для подачи им иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: