УИД 78RS0005-01-2023-002361-31

Дело № 2-4447/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14.04.2022 в размере № копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.04.2022 между сторонами был заключен договор займа № от 14.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в размере № рублей сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать микрозайм и ежемесячно уплачивать проценты за пользование микрозаймом не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем за период с 11.06.2022 по 15.02.2023 образовалась задолженность в размере № копеек, из которых: № копеек – основной долг, № копеек – проценты, № копейки – проценты на просроченную части основного долга. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция получена ответчиком 11.04.2023. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2022 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа № от 14.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 был выдан микрозайм в размере № рублей под 183 % годовых сроком на 12 месяцев. Договор был совершен в простой письменной форме (л.д. 21-23).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику микрозайм, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022 на сумму № рублей и выпиской по счету (л.д. 27, 28).

В соответствии с п.6.2. Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать микрозайм и ежемесячно уплачивать проценты за пользование микрозаймом не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

20.07.2022 ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма № от 14.04.2022 (л.д. 29).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от 14.04.2022 составляет № копеек, из которых: № копеек – основной долг, № копеек – проценты, № копейки – проценты на просроченную части основного долга.

Расчет истца судом проверен, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере № копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 14.04.2022 в размере № копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего – № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.