Решение по делу № 2А-2361/2023 от 27.07.2023 - о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

89RS0004-01-2023-002647-18

Дело № 2а-2361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий,

представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты>, выданного в отношении должника ФИО5 в пользу НАО "ПКБ".

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 направила возражения на исковое заявление, указав, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 04.02.2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района города окружного значения Новый Уренгой выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере [суммы изъяты] руб. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как для взыскателя по исполнительному производству в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушении прав взыскателя указанными действиями (бездействием).

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

С учетом требований ст. 34 Закона № 229-ФЗ все исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму взыскания в размере [суммы изъяты] руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет [суммы изъяты] руб.

В целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения в рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют.

Согласно ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности у должника отсутствует.

Из ответа ЗАГС установлено, что информация о должнике в базе данных отсутствует.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Установлено, что должник является получателем пенсии.

В соответствии со ст. 99, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства в размере [суммы изъяты] руб. перечислены в пользу НАО «ПКБ». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты] руб.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о бездействии судебного пристава ФИО1 в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебного акта, старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля материалы дела не содержат. Соответственно, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой и старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой не имеется.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, права истца НАО «Первое клиентское бюро» не нарушают, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными бездействий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов